Libros

Siguiendo con lo dicho: depende de gustos. Objetivamente me pareció preciso, escrito magistralmente, con una sutileza tal que no sabes si es una historia cierta, mitifacada por el paso del tiempo, o totalmente fantástica. En resumen: una obra maestra digna de los mayores elogios. Subjetivamente: me aburrió, no llegué a terminármelo. Algo parecido me pasó con El Señor de los Anillos, muy bueno, pero yo me dormí.

Otra cosa que no me gustó es que los nombres, sobre todo los de varón, se repiten. Llegó un momento que, entre incestos, la puta del pueblo, etc. no sabía de quién me estaban hablandoXDD.

Cita:

Sólo con decir que en su momento Kate Chopin (me encaaaanta esta autora) fue duramente criticada en vida porque se consideraban que sus obras eran inmorales, inapropiadas, y con poca calidad, ya me dice lo que debe importarme lo que diga la crítica actual de cualquier obra... Y si tenemos en cuenta que Cela también tiene el novel...

A mí me gusta una obra o no me gusta por mi propio criterio. Lo que diga la crítica o el nivel de ventas... Pues para el que no tenga suficiente criterio propio, la verdad.

Qué queréis que os diga. yo sigo prefiriendo Crónica de una Muerte Anunciada.

Cita:

Yo estoy más bien en el segundo grupo. Me aburrio una barbaridad y lo termine más por orgullo que por otra cosa. Tuvo que venir mi hermana a decirme

"¿Que pasa? ¿Que no tienes huevos?" Y ante ese argumento no hay quien se resista

Cita:

Pues si nos tiene que gustar algo porque gane premios...También le dieron un Ondas a Jorge Javier Vazquez y no se yo si "Salvame" debe ser un ejemplo para la television

Maldad, tienes toda la razón y yo estaba equivocada. La verdad es que estaba tan segura de que era así, que ni me molesté en comprobarlo. Gracias por la corrección. ^^

García Márquez es un escritor prodigioso, he tenido el placer de leer varias de sus obras, y puedo decir que he encontrado algunas fascinantes (guardo gran cariño por Del amor y otros demonios, primer libro que me leí de su autoría), y otras que son demasiado pesadas y tremendamente agobiantes, como el Otoño del Patriarca (un libro en el que cada capítulo es un párrafo, y tras leer tres capítulos, cada uno de unas 10 páginas, quieres salir a tomar aire).

No obstante, Cien Años de Soledad me parece una de sus obras cumbre, sin lugar a dudas, lo leí con escasos 13-14 años, si mal no recuerdo, y aunque tarde bastante, cada capítulo lo disfruté, algunos más que otros, entendiendo algunas cosas, y visualizando en mi mente los enredados flujos temporales de la historia de Macondo, ese pueblo que encarna la idiosincracia histórica de Colombia, al tiempo que logra tejer toda una historia, en un entramado fascinante y consistente, con aquellas metáforas y esa narración ondulante, que le otorga su magia a las Mariposas Amarillas de Mauricio Babilonia, a la belleza reclamada por el Cielo de Dolores la Bella, o a la demencia de Jose Arcadio Buendía, amarrado en el patio de su casa, escena que se repite día a día en tantas y tantas historias que guarda cada familia.

Es una de sus mejores obras y sin duda, uno de los mejores libros que he leído en mi vida, absorto en su lectura, no pude menos que degustar de principio a fin aquel amasijo de historias y de nombres en herencia, que terminaba enredando la historia, para dar un final que aclara poco a poco la difusa nube de la genealogía Buendía.

Tan solo con la primera frase, insignificante en principio, el libro se construye como una obra magistralmente armada, hasta el punto en que no es posible hallarle un sentido, sino varios, y no de entrada, sino a medida que se avanza en su lectura, con la escasa edad que tenía entonces, fui capaz de darme cuenta de esto... lo que lo hace aún más grandioso. Curiosamente, aquella frase introductoria, evoca para mi, lo mismo que decir "En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme" cuando pienso en el Quijote.

Solo me queda decir

"Muchos años después, frente al pelotón de fusilamiento, el coronel Aureliano Buendía habría de recordar aquella tarde remota en que su padre lo llevó a conocer el hielo."

[quote]Maldad, el premio Nobel de literatura, oficialmente, no se da a un libro, si no al conjunto de la obra de un autor.[/quote] Y el conjunto de la obra de un autor no es su libro que escribio? o que mas tienen en cuenta....la caratula?... Bien dice Wikipedia: [quote]Según sus palabras, el premio debe entregarse cada año «a quien haya producido en el campo de la literatura la obra más destacada, en la dirección ideal»[/quote] Y la obra mas destacada para ellos en 1982 fue Cien Años de Soledad, sus razones tendrian para entregarlo...o no...

Cita:

A ver, voy a aclarar una cosilla desde el punto de vista de alguien que se dedica a analizar obras todos los días (estudio 5º de Filología Inglesa, así que me paso tooooooodo el año -y desde hace años- estudiando obras y más obras desde un punto de vista "experto"):

Yo cuando hablo de si una obra me ha gustado, lo hago como mera lectora, pues lo único que me importa cuando tomo un libro de mi estantería y me acuesto a leer es que una obra me entretenga y que me guste cómo ha sido escrita (y con esto no quiero decir que tenga que ser delirante, que La Dama de las Camelias o Papá Goriot, o uno de mis favoritos, Jane Eyre, podrán ser cualquier cosa menos divertidos o delirantes, pero sus historias me tuvieron enganchada hasta llegar a saltarme horas de sueño porque no podía dejar de leerlos. Tampoco quiere decir que tengan que estar perfectamente escritos, sino que A MÍ ME GUSTE cómo está escrito).

Todos los libros, analizados desde el punto de vista de un mero lector, pueden ser un truño para unos, mientras que sean lo mejor que han leído para otros, por lo que estoy totalmente de acuerdo con Chemo en sus palabras. Por ejemplo, hace un rato leí en esta misma reseña literaria uno de esos comentarios sobre que "es que a quien no le gusta esta obra carece de una sensibilidad especial y bla bla bla". Eso es una tontería como un campano de grande. Las obras te gustan o no te gustan porque cada uno posee un gusto diferente, que nada tiene que ver con que seas más culto, o que tengas más sensibilidad o que seas un experto en la materia. Yo conozco gente que opina que El Señor de los Anillos es lo mejor de lo mejor, mientras que conozco a otros (y frikis) que dicen que es tan soporífero como escuchar el Debate sobre el Estado de la Nación. Y vamos, hay gente que cuando digo que me encanta "Una Habitación Propia" de V. Woolf, se me quedan mirando como quien ha visto al demonio.

Me encanta la literatura clásica (lógico, estudiando lo que estudio). He leído cientos de libros, y reconozco que igual que me puedo deleitar con Cumbres Borrascosas, y vomitar con el Fausto de Goethe, también puedo adorar una sencilla novela de Agatha Christie, y odiar Crepúsculo. Y leer ángeles y Demonios y que te guste (que no ha sido el caso, pues me ha parecido una KK) y que aborrezcas Los Infortunios de la Virtud (que es una obra a mis ojos magnífica) no significa que sea más o menos culto que nadie.

Los gustos son como los culos: todos tenemos uno. Hace poco leí aquí mismo reseñas sobre "Memorias de Idhún", que a mí me pareció un truño horriblemente mal escrito y pasteloso, mientras que hay gente en el foro que lo considera uno de los mejores libros fantásticos que ha leído. ¿Quién tiene razón? La respuesta es fácil: los dos.

 

Jaja. Pues vamos al revés: yo 'Historia de un náufrago' la odio XD

Probaré los que me dices de Cortazar y ya te contaré, gracias por la recomendación.

Chemo, Cortazar tiene cosas más interesantes (o accesibles, al menos) que Rayuela, aunque ésta sea su obra más reputada. Personalmente, te recomendaría Historias de Cronopios y de Famas.

De Gabo leí tres libros y me costaría decidir cuál me produjo mayor hastío. Es algo personal, odio el estilo que tiene al escribir... salvo quizá la simplona Historia de un náufrago que pasó...

Supremo.

Mira, pues me pones otro ejemplo a huevo hablando de gustos: Cortazar y Rayuela. Otro libro que nunca me ha convencido pese a su evidente renombre.

De todos modos lo del Nobel ya os digo que no tiene mucho que ver aquí, sobre todo porque el Nobel no se lo dieron a Cien Años de Soledad, sino a García Marquez. Es como si me dices que el Nobel se lo dieron a la Colmena en vez de a Camilo José Cela. Y sigo sin ver que tiene que ver el que un autor tenga el Nobel con el que tengan que gustarnos más o menos sus escritos.

Si con Ulises te refieres al de Joyce, nunca ha pretendido no ser infumable. Joyce es un teórico de la literatura y escribió un experimento que jamás debería haber visto la luz. Y si lo hubieras escrito tú, el editor te lo habría tirado a la cara.

Sobre 100 años de soledad prefiero no hablar mucho: una historia liosa, aburrida; unos personajes liosos, aburridos, un escenario normal y el peor final que jamás hubiera concebido. En fin, no entiendo que se le diese el Nobel y no se lo diesen a Cortazar. Pero bueno, con la valía que tiene ese premio a día de hoy...

Yo no me creo crítico literario ni mucho menos pero todavía puedo opinar sobre libros, igual que opino sobre cine, música y hasta de como arreglar el mundo si estoy en el bar con cuatro cañas. Lo cual no le da ni más ni menos razón a los del Nobel... Ni tampoco entiendo que tiene que ver que alguien tenga un Nobel para que cambie la crítica que se haga de su libro.

Ratifico en mi caso que 'Cien años de Soledad' me parece una de las mejores novelas que he leído (y ya he leído una buena cantidad de ellas de todo tipo y género) y creo que lo de considerar aburrida o no a una obra depende de cada uno e incluso del bagaje personal de cada persona. A mí a los trece años me encantó 'Dragonlance' y hace dos intenté releerlo (por lo de la nostalgia) y me aburrí a los siete capítulos. ¿Es aburrida Dragonlance? No lo creo, es simplemente que cada lector entiende un libro de una manera personal (por eso a mí lo de la crítica y los nobeles me la refanfinfla de sobremanera). Se puede hacer, eso sí, un análisis basado en el estilo, fuentes, forma, etc... y ahí sí que creo que debe entrar un experto (¿Mancuspia? ¡mira para que vale la filología). Pero para comentar lo que se ha 'sentido' al leer un libro... en fin.

Por lo demás tampoco me gusta demasiado que se hable del autor para calificar la obra. Decía Reverte en un artículo que él prefería no conocer jamás a los autores de los libros porque si se llevaba una decepción luego no disfrutaba igual de sus obras. Creo que tiene bastante razón. A mi me da igual si García Marquez se construye un adosado en la Luna, lo que me interesa es el contenido y la forma de Cien años de soledad y sigo pensando que es fabuloso. Me gusta el libro y me es indiferente el autor.

Y ojo: creo que la gente que opina que es un truño tiene tanta razón como los que opinamos que es una obra maestra. Anda que no habrá libros que son considerados joyas de la literatura (Ulises, sin ir más lejos) y a mi me parecen infumables. Cada uno tiene su opinión y puede defenderla sin necesidad de ser un experto en literatura o un jurado del Nobel (que no deja de ser politiqueo).

Cita:

Maldad, el premio Nobel de literatura, oficialmente, no se da a un libro, si no al conjunto de la obra de un autor. 

Y un libro debería entretener mínimamente, a no ser que sea un estudio sobre algo o un manual técnico, que pocos se salvan. Por muy bien escrita que este una obra, si no es entretenido o no cuenta nada, no le veo utilidad. No me importa que el libro sea lento (el señor de los anillos lo es y me encanta) pero debe entretener minimamente. Si no, nadie leería, y con razón.

Respecto a Cien años de soledad, me pareció uno de los mejores libros con Realismo Mágico. Aún así, después de leer más libros de su obra, no veo claro que este hombre mereciese un Nobel. Pero bueno, si lo tiene Obama...

Es que el nobel no lo dan por la novela que entretenga y los anime...si fuera asi le darian el nobel de literatura a stephenie meyer y crepusculo Y los que evaluan la calidad literaria para otorgar el noble no somos nosotros que a duras penas nos creemos criticos literarios (Me incluyo) El libro vale la pena por su calidad literaria aun cuando muchos no lo hallamos terminado de leer porque nos cansamos o no lo entendemos. Por cierto me han contado que Gabo es bastante arrogante y creido..conste, me han contado...

Hum... La verdad es que mi relación con Cien Años de Soledad no ha salido muy bien parada.

Lo leí hace pila de años, y el final me pareció excelente, pero el resto del libro es... Aburrido. Más que aburrido... Tedioso. Hace como cosa de un año intenté volver a leerlo, y acabé desistiendo, precisamente porque es tan poco ágil a la lectura que la mayoría de los días sólo leía 3 ó 4 páginas antes de echar el primer bostezo. Amén de que con los nombres me armaba un cacao de la virgen (creo que la primera vez que lo leí, recuerdo haberme hecho una lista con los nombres, a lo novela de Agatha Christie, porque era taaaaan lioso, y yo soy taaaaan mala recordando nombres, que de no hacerla, me perdía).

¿Qué queréis que os diga? De GGM prefiero miles de veces Crónica de una Muerte Anunciada, que me encanta, que éste.

Y creo que no soy la única. La verdad es que me da la impresión de que esta obra no te deja indiferente: o te apasiona, o te aburre hasta límites insospechados.

 

Uno de esos pocos libros que lo leía aun sin ganas de leer para ver como terminaba. Y como Chemo mi versión también traía un árbol genealógico de la familia al principio del libro :P Tiene esa narrativa fácil de seguir, y apasionante que te hace querer saber que pasa después, un 10.

 Como lo llaman ustedes, un truño infumable.

No solo me pareció denso, sino enredado y complejo innecesariamente. La idea del realismo mágico es buena y es muy propia de un país como Colombia, donde las cosas absurdas salen en las noticias de las 7. Para mas señas, lo que contaba Io sobre Aracataca. Y he leido otras historias del hombre, reconozco que es habil para contar historias que acá son perfectamente creíbles e incluso posibles, pero me parece que a cien años de soledad se le ha acreditado más de lo que tiene. Y a GGM se le ha inflado el ego más de lo que realmente pueda merecer.

Noe, a mi me gusta el genero del realismo mágico. Pero GGM no es nada del otro mundo. Puede que para ti si, y es perfectamente respetable. Pero el que a uno no le guste el autor no significa que tenga algo contra el género.

Un 2, y eso porque al menos la gente ya no relaciona tanto a Colombia con drogas. Que eso hay que reconocercelo. Aunque me raye la mente.

Ya hace tiempo que me leí este libro, pero aún recuerdo el entusiasmo con el que devoré esas páginas. Muy buen escritor y el libro muy recomendable. Yo al igual que Avius tampoco sabía nada sobre el tema, pero como escritor es un monstruo y la obra tiene una narración impecable. En fin, como escritor, un 10!!

Una de las cosas que más me gusta de la literatura en español es la narrativa hispanoamericana moderna. Tras Borges y (casi) toda su obra, Gabriel García Márquez es mi autor favorito sin ninguna duda. Cien años de Soledad, en especial, es un libro fabuloso. Me encanta el tratamiento de la trama, los personajes, el estilo tan continuo y al mismo tiempo tan fácil de leer... Os puedo decir que esta última navidad casi no dormí releyéndolo. Me encanta, una obra maestra. Otra cosa es que el autor sea igual de bueno que la obra, que en eso no me meto. No sabía lo de su pueblecito natal.

Me encantó. En realidad me gusta el realismo mágico como género, así que no es de extrañar; no obstante, la historia es genial, la narrativa perfecta, el baile de personajes (aunque mareante) increíble. Respecto a lo que dice Io, yo también he oído cosas poco halagüeñas de la actitud del autor hacia el dinero. En concreto, leí una entrevista que le hicieron a un torero español (pero no uno de los famosetes de ahora, eh, que en la entrevista hablaron sobre cultura, literatura...) en la que contó que había comido un día con García Márquez y se había aburrido porque este sólo habló de dinero. Respecto a la gente que no le gusta, no lo discuto. Es un género que no le llega a todo el mundo. En mi opinión creo que hay que tener una sensibilidad especial, y no la tiene todo el mundo.

Buf, la verdad que con este libro tengo un poco de cargo de conciencia. Siempre pienso "Debe de ser muy bueno, casi todo el mundo lo dice. Hasta mi padre, poco dado a opiniones muy extremas sobre los libros que lee, dice que es lo mejor de lo mejor. Pero a mí no me gusta..." Se me hace aburrido hasta el extremo, la verdad. Admito que la historia que quiere contar me parece sugerente, pero cómo lo hace... Baste decir que es uno de los 3 libros en mi vida que no he logrado terminar, y en el caso de los otros dos era un motivo claro el haberlos empezado a una edad a la que me costaría entenderlos, siendo demasiado crío, vaya. Pero con este no tengo ni esa excusa, la verdad.

Bueno, pues también soy Colombiano, y he leido el libro, y por mi parte, si no me parece tan sublime, puedo decir que si me gustó, pero no lo considero uno de los mejores, tal vez por las acciones de su autor, la verdad me incomoda mucho que un pueblito azotado por la hambruna y la pobreza como Aracataca (cuna de García Marquez) vea usar millones en la reconstrucción de la casa de el autor, mientras que no tienen ni una escuela descente ni un hospital, y que este individuo, vea desmoronarce su pueblo mientras el se va tranquilamente para Miami, y no da ni una visita por allá, eso de "Dios y Gabriel".... , así que lamento decirlo, pero ese tipo escribió algo que no es del otro mundo, pues habría que pasear por mi patria y escuchar a los ancianos contando las historias que saben de su tierra desde niños, para armar un algo como lo que hizo este tipo (realismo mágico), lo que pasa es que el dió a conocer un relato de estos, les digo, el libro es muy bueno, pero no es tan innovador como se cree, lo admirable es la narrativa de Marquez, pero en verdad no lo sobreestimen, este tipo, en cuanto tubo dinero desapareció de el pais y se olvido de aquella gente de el pueblo que inspiró su obra maestra, que si hubo donaciones?, [U]creo[/U], que si, pero ni siquiera los visitó, y en serio, Gabriel García acumuló la suficiente fortuna como para mejorar el nivel de vida de toda Aracataca, pero no, el desapareció, a cocteles con estrellas internacionales, así que nada, bonita obra, menos sublime de lo que el mundo cree, escrita por un tipo que explotó las creencias de un pueblo. Su fama hace que hoy en dia los niños de Aracataca se sientan orgullosos y salgan por la televisión en una calle polvorienta, frente a una construcción derruida, en unas ropas harapientas, diciendo lo feliz que está que hagan una inversión millonaria en la reconstrucción de la casa de el nobel... Perdón si me desvié de la parte literaria, pero es que eso de "Dios y Gabriel" me calentó.

Vea, esta fue la primera critica literaria que puse snif snif y aun vive, que orgullo, te lo recomiendo Pepino, yo no comulgo con toda la obra de GGM, pero esa novela me parece alucinante.

Pues ya que estamos, ¿de quien es esa edición, Chemo?. De Gabriel Garcia Marquez solo he leído crónicas, y me gustó mucho, pero ahora me habéis picado el gusanillo con este. Me lo leeré ya nos volveremos a ver por aquí ;)

No hay problema en que lo votes si tú lo consideras tan malo. Para eso están las estadísticas. Es evidente que, pese a que yo lo considero una obra maestra, no todo el mundo tiene porque comulgar con la misma opinión ;) Para el entramado de personajes mi edición tenía una chuleta con todo el árbol genealógico que me sirvió de mucha ayuda.

Otro genial. Sencillamente genial. Que no sé como me podía decir mi mmadre que se confundía de personajes. Si estabna todos claros: Aurelio Jose, Jose Aurelio, Aurelio ursula, etc.

Uno de los libros que más me han gustado de todos los que he leído, con mucha diferencia. Una obra de arte con peso propio. Inmejorable.

Dios y Gabriel.. al menos para mi. Cien años de soledad esta en mi estanteria antes del Señor de los Anillos y La Dragonlance... Entretenido, mágico, con muchisimas referencia a la vida cotidiana. Se nota el cariño con que esta escrito. Si quieres pasar un buen rato leyendo este es tu libro.

¿Cien años de Soledad? Mi libro favorito. Hoy día considerado la mejor obra literaria escrita en Castellano tras el Quijote, título que suscribo completamente. Parece increible que algo tan monótno y pesado como la vida en un pueblo durante cien años de una familia pueda ser tan entretenida y disparatada. Gabriel García Márquez se encuadra dentro de los Autores Latinoamericanos que ha empleado el llamado "realismo mágico". Suele usar su narrativa fácil e impecable para relatar con rigurosa seriedad los hechos más inverosímiles, los personajes más extravagantes y los lugares más imposibles. Vamos, que hace de la rutina algo mágico. Conocí a Gabriel García Marquez con "Crónica de una muerte anunciada" para acto seguido leerme sus cuatro libros de cuentos publicados; "Ojos de Perro Azul", "Los Funerales de Mama grande", "La trágica y triste historia de Cándida Erendira y su abuela desalmada" y "Doce cuentos peregrinos". Todos increíbles. Un estupenda lectura que aunque se alarga bastante no se hace en ningún momento pesada(si mantienes el orden en tu cabeza de quien es quien, ya que hay cientos de personajes). Vamos, que es un libro de los que hay que leer antes de morir en esta vida.