Libros

¿Yo elegir mejor mis lecturas?, ¿en base a qué gustos? , ¿a los de un escéptico científico como tú que sólo es capaz de creer en cosas materiales que ve? lo siento pero en ese caso me quedo con mis lecturas majo. Si queréis hacer críticas al libro intentad hacerlas sobre lo que en él se explica, que a mi me da igual si está científicamente probado que tal o cual hecho es verídico o no, he realizado mi crítica de un libro cuyo objetivo nisiquiera es demostrar que existió la Tierra de Luz, tan sólo es un camino abierto para quienes quieran creer, otra cosa es que os hayáis empeñado en realizar aquí un juicio de Nuremberg para darle o quitarle la razón al autor, pero repito que nisiquiera el autor quiere demostrar que tiene o no razón, asi que no se que queréis demostrar...

El autor de ese libro pierde toda credibilidad cuando, en lugar de hacer un texto sencillo como inicio a la antropología, se decide a teorizar (eso si, de forma sutil) la posibilidad de que hayan existido edades de oro, tierras de la luz y otros cuentos para niños. ¡No es un texto científico ni divulgativo! Se basa únicamente en creencias, leyendas y textos escritos generalmente relacionados con religión. Y aunque aveces esa pueda ser una buena fuente de información sobre el pasado, es necesario buscar (y encontrar) pruebas de verdad. El que existan esas creencias en muchas culturas (o incluso en todas las que hayan existido) no lo hace cierto, del mismo modo que el echo de que haya muchos cristianos no hace que dios exista. Parece mas bien un libreto escrito para inconscientes crédulos, de ahí la extensión del texto, el título místico y las conclusiones a las que llegan sus lectores. Querido Cirax, dios no existe, no hubo diluvio universal; San Jorge no mató ningún dragón; Sigfrido y Aquiles no eran invencibles excepto por un único punto débil; la "medicina" de los nativos americanos no funcionaba (y sinó que se lo digan al general Custer); las danzas para llamar a las lluvias no funcionan; no existe la magia; no existen ni el cielo ni el infierno; los extraterestres no nos han visitado ni han construido pirámides; y, desdeluego, los humanos SI que compartimos un antepasado común con el chimpancé del zoo y con las sardinas que me he cenado. No lo digo de forma ofensiva, es solo que... chico, deberías elegir mejor tus lecturas: el Mein Kampf mola sólo si has leido Das Capital, del mismo modo leer sobre teorías conspiranoicas mola sólo cuando has leido sobre el tema y puedes rebatir cuanto dicen. Saludos

[quote]Ya he dicho que tradicionalmente Atlantis y Lemuriia por citar otros continentes míticos no encajan en la "teoría" del autor, por eso elimina la referencia.[/quote] Que no encajen Atlantis y Lemuria con la ubicación al norte de la tierra no quiere decir que otras muchas "tierras de luz" o ciudades sagradas que menciona el autor si que lo estén. Además ya dije que: [I]en lo referente al polo indica que [B]en multitud de ocasiones se situaban al norte[/B] estas ciudades sagradas.[/I] No que se situasen siempre. [quote]Además que hay culturas en que dicha mítica Edad de Oro no parece existir en absoluto en sus mitos.[/quote] ¿Y eso significa que la Edad de Oro no existió?, ¿porque algunas de las culturas no conserven referencias a ella?, no discuto si existió o no, pero no le encuentro sentido a esa frase ya que el autor no dice en ningún momento que todas las culturas tengan textos relacionados con el tema. [quote]No me creería la mitad de lo que pone el libro, sobretodo si es tan tramposo ya en un inicio.[/quote] Haz la prueba y léetelo, desde luego si fundamentas tu crítica en un resúmen de menos de medio folio... [quote]Además no tiene en cuenta la Ley del Cinco, y eso es algo imperdonable.[/quote] ¿Puedes explicarme qué es la Ley del Cinco y en qué consiste? lo digo porque no he oído hablar de ella nunca.

[quote]¿Y qué hechos son esos que no le interesan?. [/quote] Ya he dicho que tradicionalmente Atlantis y Lemuriia por citar otros continentes míticos no encajan en la "teoría" del autor, por eso elimina la referencia. Además que hay culturas en que dicha mítica Edad de Oro no parece existir en absoluto en sus mitos. No me creería la mitad de lo que pone el libro, sobretodo si es tan tramposo ya en un inicio. Está bastante claro que parte de una conclusión y a partir de ahí acomoda el resto de información, incluyendo citas sacadas de contexto de diversas religiones, interpretándolas de forma que apoyen la conclusión ya preestablecida. Además no tiene en cuenta la Ley del Cinco, y eso es algo imperdonable.

[quote]Es un poco inexacto: Lemuria y Atlantis estaban tradicionalmente al sur o al oeste.[/quote] Se piensa que la Tierra de Luz de la Edad de Oro estaba situada al norte de la tierra por cantidad de referencias a su hábitat, aparecidos en textos antiguos como estos: "Allí las estrellas, la Luna, el Sol, no deben de levantarse más que una vez (al año) y un año no parece más que un día". [B]Avesta, durante un interrogatorio de Yima, el primer rey, a Ahura-Mazda, a propósito del Aryanem Vaejo.[/B] "En verdad, numerosos eran los días que estaban antes del despertar del Sol y durante los cuales, ¡oh Alba! eras vista como avanzando hacia un amante y no como una (mujer) a la que se abandona". [B]Rig-Veda (VII, 76,3).[/B] "El día y la noche forman juntos un año para los habitantes de ese lugar". [B]Vanaparvan del Mahabharata.[/B] De todas formas el libro no pretende ser una conclusión en si mismo, sino una vía o punto de partida, en lo referente al polo indica que en multitud de ocasiones se situaban al norte estas ciudades sagradas. [quote]Por el resumen se nota que el autor es un magufo que ignora los hechos que no le interesan en su exposición.[/quote] ¿Y qué hechos son esos que no le interesan?.

Es un poco inexacto: Lemuria y Atlantis estaban tradicionalmente al sur o al oeste. La existencia del mito de la Edad de Oro no tiene porque ver tampoco con nada místico en el sentido de que puede ser simplemente algo del inconsciente colectivo humano como muchos otros tantos mitos que se repiten. Por el resumen se nota que el autor es un magufo que ignora los hechos que no le interesan en su exposición.