Libros

Con dar mi puntuación sobre el libro y su "rigor histórico" me conformo. Un libro que sólo sirve al autor para autojustificarse sin que nadie le pueda responder (porque a lo impreso no se puede responder en el mismo libro). Paracaidista mola. Y el título del libro parece sacado de uno de los peores periódicos amarillistas ingleses.

Pues lo que yo decía :P

Cita:

Mi gozo en un pozo.

Cita:

No me pongas los dientes largos, eso lo ponía aún mejor. Y ya que estamos en el ajo... entonces... en los meses previos a la jura de bandera... ¿que se hace? ¿se dispara a algo al menos?

Por que quieras defender tu patria, no tienes porque dejar de ser menos republicano :P

Samuel, tío, si te metes a un ejército siendo el rey el máximo dirigente, o eres un republicano infiltrado con una misión concreta, o eres un republicano demasiado "light".

Jeje, Resulta curioso que al final por una o por otra los libros de Cirax son los que obtienen siempre un mayor número de críticas...

Pues yo no estoy tan convencido de que un soldado pueda declararse republicano y de izquierdas, o a lo mejor es que he oído campanas y no se donde, que también puede ser.

Pero se supone que los soldados han jurado una bandera y no tienen derecho a opinar públicamente según que cosas. Y creo que ser republicano esta dentro de ese tipo de cosas.

También puedes hacer como Enaitz, que se alistó en el ejército para tener billar gratis y unas vacaciones en el campo.

A mi la verdad es que me tienta meterme a la instrucción de soldado paracaidista, son solo dos meses de entrenamiento y creo que te dejan hacer 6 saltos antes de que te obliguen a besar el pañuelo.

 

 

 

Creo que es un error confundir Patriota con Facha. Que la inmensa mayoría de los Fachas sean Patriotas no quiere decir que la inmensa mayoría de los Patriotas sean Fachas :P

Es que puedes ser del ejercito, querer a tu patria y ser republicano y de izquierdas :P.  Y tambien civil,no tener ni un duro y ser de derechas cerradas.

Sinceramente...

A veces me gustaría que se murieran todos estos gilipollas, para poder hablar de la guerra civil y el franquismo como quien habla de la edad media o la prehistoria.

Demasiada visceralidad en torno a este tema, por uno y otro "bando". Lo peor es que eso alimenta a los políticos de hoy para seguir con el bipartidismo tontuno y atroz. Al igual que el Barça y el Madrid, en España parece que tienes que ser de "kas naranja o kas limón". Como decía Astray: "muera la inteligencia".

Un poquico harto estoy ya.

No he leido nada de Pio Moa,gracias por la recomendacion.

Yo es que tengo un mandamiento:

Cita:

 

La gente que los escribe tiende a tener una forma de escribir tan carismática y convincente, que tiendes a olvidarte de que hay otros puntos de vista. No he leído a Pío Moa, ni creo que lo haga, porque he leído bastantes libros que siguen la misma dinámica, sean de una u otra ideología, y con todos me he sentido manipulado de la manera más descarada. Y eso no me gusta -.-

[quote]No sé porqué en cuanto he leido guerra civil me he ido haciendo el cuerpo y en cuanto he leido Pío Moa (pío pío) he pensado "Cirax". Bueno, pues me voy a leer el libro, pero antes que revisionismos quería leer sobre otros temas, me recomiendas algún libro aparte dell Mein kampf que explique los principios nacional-socialistas.[/quote] Que conste que te recomiendo mil veces más el libro "Los mitos de la Guerra Civil" de Moa, antes que este. Y para conocer los principios Nacional-Socialistas te recomiendo el libro "[B]Nuestras ideas[/B]" de Ramón Bau. Un libro muy esquematizado y claro, a parte de bastante barato (9 o 10 euros), que te explica punto por punto la posición de dicho movimiento ante diversos temas.

Cita:

xDDDDDD

No sé porqué en cuanto he leido guerra civil me he ido haciendo el cuerpo y en cuanto he leido Pío Moa (pío pío) he pensado "Cirax". Bueno, pues me voy a leer el libro, pero antes que revisionismos quería leer sobre otros temas, me recomiendas algún libro aparte dell Mein kampf que explique los principios nacional-socialistas.

Tampoco pasa nada por revivir odios. Quiero decir, en este país hubo 40 años de silencio (o peor, de discurso unilateral y triunfalista) sobre una guerra brutal y eso permitió que se perpetuara en el poder un régimen autoritario y represivo.

Si el propio tipo publica su libro con la coletilla de "y otras polémicas" es porque es consciente de que no deja indiferente y no le importa serlo. Es más, yo creo que lo usa como estrategia comercial y mediática, como dice Calaboso.

La idea esta que nos han transmitido los hinteleztuales de que los Españoles son como niños, viscerales, pasionales y estúpidos y que se pelean hasta la muerte a la mínima de cambio en cuanto alguien menciona palabras como Iglesia o Colectivización Agraria es condescendiente, esencialista y falaz.

Así que si Pío Moa quiere polemizar, bienvenido sea, que discutiendo estaremos todos más alerta contra amenazas chungas. Ahora, dicho esto, Pío Moa polemiza "haciendo trampas" xD En ese sentido no es un facha, (Ricardo de la Cierva es un facha, por ejemplo), porque el fascista reconoce la violencia como parte fundamental del conflicto y admite su ejercicio legítimamente. Pío Moa, en cambio, se aprovecha del miedo del liberalismo político a la violencia (a la violencia aparente, claro) y de su propagandística condena de todo tipo de violencia para juzgar en esos términos la Guerra Civil y demostrar que, dado que hubo violencia por ambas partes y la violencia es igual de mala siempre, tan culpables son unos como otros. Y ya, para rizar el rizo, retrotrae los orígenes de la cosa hasta 1934 (la cadena de las violencias es infinita, también podría habera retrotraido a 1923, o a 1898, es como las vendettas de los mafiosos, siempre hay alguien que empezó antes xD) para demostrar que el origen de la violencia -y por tanto, la responsabilidad moral de la guerra recae en las izquierdas-. Básicamente ese es el hilo de su argumentación (y de la de César Vidal, ya que estamos).

Pero ése no es más que un análisis grueso, a mi entender, de fenómenos complejos como la violencia. Y precisamente ese análisis grueso se aprovecha del propio discurso liberal y de la historiografía progresista que nos copó de los 80 hasta hoy. En cierto sentido eso explica su rápida difusión y las tímidas contestaciones de la historiografía establecida contra su discurso. Está usando sus armas contra ellos xD

Siento no ser adepto de tus ideas y estar condenado a vivir en Matrix.

Cirax, no tienes remedio. Algún día despertarás.

Calaboso, la cuestión básica de las causas de la guerra no está destinada a revivir odios, sino a aclarar una cuestión que el autor considera básica y sobre la que parece haber poca luz y muchos nubarrones. En cuanto al libro en general, tras leerlo puedo decir que no está destinado a revivir viejas rencillas entre partidarios de un bando y de otro (por mucho que luego el autor haya dicho lo que haya dicho en otras partes), en el libro queda clara su actitud a la hora de tratar el tema, y desde luego no pasa por echar la culpa de todos los crímenes a un bando y dejar al otro de rositas. Eso si, sobre lo primero que has dicho te doy la razón, ya que la primera mitad del libro era básicamente estar leyendome de nuevo "Los mitos de la Guerra Civil".

Yo creo que es un autor del que hay que leer alguno de sus "refritos" (sinceramente, publicar una y otra vez las mismas cosas con algunos añadidos sólo para aprovechar el fenómeno fan le hace parecer un poco Mecano o Rosarito Flores) para entender su línea de pensamiento y decidir por uno mismo si es lícito o no que sea rechazado por la mayoría de la comunidad de historiadores sin acudir a argumentos infantiles del tipo "es que las universidades son nidos de rojos" o "es que Pío Moa es un facha". En cualquier caso, Cirax, ejem.. [quote]La cuestión básica: ¿surgió la guerra de la amenaza fascista o de un peligro revolucionario?[/quote] [quote]Lejos de pretender ser un libro destinado a revivir odios..[/quote] "[url=http://es.wikipedia.org/wiki/Eufemismo]El tono de estos trabajos es algo vivo[/url]" Hombreeeeeee.. XDDDDDDDDDDDDDDDDDD "El Capital, lejos de pretender ser un libro de izquierdas.." "La Biblia, lejos de pretender ser un libro religioso.." "Los cienmil suplementos de Vampiro, lejos de pretender aprovechar el fenómeno powergamer.." ;P

No estoy de acuerdo con Pio Moa en todo lo que dice, es más, de lo expuesto en los dos libros suyos que he leído discrepo en ciertas cosas, pero en lo que si estoy de acuerdo es en su análisis sobre las causas y el desarrollo de la Guerra Civil.

Ains que bonito es este libro ^^, me encanta cuando el principe se casa con la princesa :D.

Ya sabeis niños no hay ningún libro malo, solo que no hay suficiente hueco en la estufa. :) xDDDDDDDDD

Cirax te estas poniendo muy rebelde, mira que cuando hablamos de rol me caes muy bien. Y muchos de mis amigos son fachas/muy fachas, pero no dan tanta guerra como tu :P

Soy un poco homicida... Solo un poco xD

Nah, es que no soporto ciertas cosas, señor pato.

¿Desear que la gente se muera no es visceralidad? Y espero que no estés poniendo al fundador de la legión como ejemplo de mesura y moderación xD

XDDDDD eres un crack XDDDDDD.

Vete poniéndote casco, guantes, espinilleras y peto, y ponte a cubierto xD

Instrucción básica, pepi, en Zaragotham...y si que disparas a algo, desde diversas posiciones, añadiría incluso.

Esto de ser facha o no...

Un amigo me llamó facha una vez (medio en broma, medio en serio) por llevar un monedero con la bandera española y el toro de Osborne (typical spanish, vamos). Lo gracioso es que ahora se va a meter al ejército (que no le pase ná), y cuando me lo dijo le recordé su comentario sobre el monedero. Su respuesta: "ya, y lo sigo diciendo". Coxonudo, vamos.

Para que se vea la puntuación.

Puntualizar un par de cosas

Soy militar desde hace 4 años, y estoy en la academia de suboficiales.

Me declaro totalmente apolitico y antiextremista, por uno y otro lado.

Y como militar, no me puedo declarar de ninguna ideologia politica, pero como persona puedo tener la que me plazca. Quiere decir: si voy de verde (osea, representando al ejercito) no soy de ninguna ideologia. Si voy de civil, puedo ser lo que quiera, mientras no entre en mi trabajo.

Y si, he visto gente de izquierda, que se declara comunista, y gente de derecha, declarado skin, y han estado trabajando juntos sin problemas, en el campo y en el cuartel, aunque tubieran discrepancias politicas.

Ademas pepinozombi, fui paracaidista, y juras bandera antes de hacer el curso :P pero no te creas que es paracaidismo con paracaidas manuales chulos, sino con paracaidas redondos como los de la II guerra mundial :P

Obviamente, como ahora tenemos un gobierno de monarquia parlamentaria, un militar no puede decir que es republicano (al menos como militar), puesto que el jefe del ejercito es el Rey, pues el ejercito segun las Reales Ordenanzas sirve para proteger al pais y la constitucion, entre otras cosas.

De las reales ordenanzas de las fuerzas armadas

Artículo tres  (Modificado por Ley 39/2007).-Adquiere rango de real decreto

La razón de ser de los Ejércitos es la defensa militar de España y su misión garantizar la soberanía e independencia de la Patria, defender la integridad territorial y el ordenamiento constitucional.

creo que me dejo cosas en el tintero, pero tampoco me quiero explayar mas de la cuenta :P