Me encanta la Historia, pero apenas llegué a ver media hora de ésta película. Antes, veo cualquier documental sobre el mismo tema.
Una peli del monton, se deja ver pero tiene un argumento nulo y un nivel de incoherencias historicas flipante, aun asi los efectos especiales estan muy bien hechos, y te entretienes un rato.
Un 4
Hace un par de semanas que la ví.
Es insufrible, por favor. Cosa más mal hecha, me dan escalofríos solo con pensar en ella.
:S
Ya la vi. Joer que mala es la condenada.
Nada recomendable. Leer un libro de J.J.Benitez ab¡ntes que esto. Imaginaros.
Cometí el error de verla en el cine. Y cometí el error aún mas grave de arrastrar a mi novia conmigo. No salí de la sala con la sensación de haber perdido una hora y media de mi vida, pero tampoco estaba haciendo palmas.
No es que tuviéramos muchas expectativas para con esta peli... pero bueh, se deja ver. Efectos especiales logrados, alguna que otra escena de acción que merece la pena y poco mas. Salvo las panorámicas de algunos escenarios. Esas cosas siempre me han gustado.
La típica historia de "Pueblo en peligro / Héroe parte en un largo viaje / Héroe rescata novia / Héroe derrota al malo". No tiene mucho mas, la verdad.
Pues yo no sabía cómo era, Kalep me animó a verla diciendome que la peli tenía una historia de amor y que era del 10000 antes de cristo. Así que no esperaba nada de la peli y me gustó mucho mucho mucho, jejeje. Lo mejor fueron los mamuts.
Yo creo que Ishlana ha dado en el clavo. El problema está en que la vendan con el nombre de 10000. Que simplemente le hubieran puesto cualquier otro título y punto :D
Por cierto que la vi (no en el cine tuturu...) y es entretenida para pasar un ratillo. Lo bueno de estas pelis es que como las ves sin expectativa alguna, nunca te decepcionan ;)
El problema es que la han vendido como si fuera una pelicula historica, o eso nos ha llegado a casi todos, esperas una cosa y te encuentras otra completamente diferente...
Entretenida un ratito, y bastante predecible...
Yo no la he visto con intención de ver una pelicula historica,mi intencion era pasarmelo bien y lo hice,disfrute hasta de que los mamuts lanudos de los hielos, siendo puestos a trabajar en la construccion de piramides con un calor que los habria matado como mucho en horas o dias, pero no pegaba que tuviesen peluqueros para cortarles las lanas y dejarlos fresquitos , !que pena! eso le habria dado mas color.
[quote]yo veo clarisimamente que es una aventura FANTASTICA, debido a que no existieron los humanos y los mamuts en el mismo plano temporal,[/quote]
Estoy deacuerdo en otros puntos, pero en éste lo siento pero no. El hombre neanderthal no solo vivia en e lmismo plano temporal, si no que además los cazaban para comer :).
Aún no he visto la peli, la verda es q me gusta bastante la historia en general, y cuando vi el trailer me atrajo bastante la idea de que no "comercializaran" demasiado el guión, pero por lo q veo, es lo único q han hecho.
Ya contaré mi opinión cuando la vea.
Saludos.
¡Ah! ¿Pero que este no era un guión reinvindicativo por la huelga? ¿De veras son tan malos? XDD
Yo era feliz con la huelga de guionistas.
La peli... no la he visto, ni la veré.
No he visto la película y no creo que vaya a verla por las críticas vertidas por aquí. Esperaré a que salga en DVD para alquilarla.
El caso es que posteo aquí por otra razón. Me crispa los nervios las aberraviones históricas de Hollywood.
Desde siempre lo han hecho. Pero supongo que ya me he aciostumbrado. La verdad es que creo que la visión del cine desde un punto ameriacano o europeo es antagonista.
Mientras los del otro lado del charco, lo hacen todo por el marketing, veder y hacer vendible, lo invendible a veces. Atropellando cualquier icono de la más profunda arraigación popular europea, en el viejo continente, seguimos con la equivocada (al menos para mí) idea de que el cine es un arte que hay que tratar como tal.
Y lo que opino es que sí, ciertamente el cine es un arte, de hecho le llaman el 7º arte por algo, pero no es menos cierto que es un espectáculo que se autofinancia con sus producciones, y a la gente le gusta ver una película de gran frenetismo de acción, mientras un hombre de la edad media persigue a un grizzly por el centro de Berlín, o a una lanzadera espacial viajando a la luna en 6 horas, en la actualidad.
Es desquiciante, en parte, pero es espectáculo.
Aún no he oído a nadie quejarse de las obras de teatro postmoderno en las que uno se explora a si mismo mientras dos actores se pintan el cuerpo. Digan lo que digan eso no es teatro, es otra cosa, pero no teatro, pues el teatro es un relato de una situación, no una clase de pintura corporal.
Lo cierto es que a mi me gustan las buenas películas, hablen de lo que hablen, pero si son históricas que tengan cieto rigor, hasta cierto punto. Pero es lo de siempre, si el film te engancha ignoras esos pequeños detalles, pero como te aburra, le sacas todos lo fallos posibles.
Por poner un ejemplo; Indiana Jones y la última cruzada, tiene una de las mayores meteduras de pata en cuanto a la veracidad de los atrezzos; Cuando va con su padre (Sean Connery) en la moto con skuter, resulta que la moto es alemana de la post-guerra, el skuter es uno ruso de los años 40 y la caja de munición es de los EE.UU. Y nadie dice que Spielberg hiciera una mala película.
Nada más.
Gracias por leer mi pensamientos.
Pues no la he visto todavía pero estos "errores históricos" no tiene nada que ver para una película o obra de este tipo, por ejemplo todos los que se hallan leído los conquistadores del fuego encontraran cosas que también las verán fuera de lugar o contexto y no por eso deja de ser una joya de la literatura de aventuras.
Hombre Snikh peliculas hay para todos los gustos y enfocadas hacia distintos objetivos ( reirte, pasar miedo , emocionarte etc), es decir, yo como seguidor de Quentin Tarantino y Robert Rodriguez que soy cualquier pelicula que vea de uno de ellos me lo paso bien y me encanta. "Abierto hasta el amanecer" me gusto mucho y el objetivo de la pelicula se cumple, es decir te ries un rato y te lo pasas bien, pero eso no significa que la peli sea buena, porque es malisima XD
No se si me explico
Referente a la peli en cuestion a mi me entretuvo pero efectivamente lo unico bueno que tiene son los efectos especiales
Saludines^^ y buen rollo ¬¬ XD
Yo no creo que la pelicula estubiera basada en hace 10000 de años antes. quizas eso da ha entender pero (y creo que no me equivoco) se refiere a 10000 soldados (por ejemplo).
Lo que si es cierto y eso es verdad que cuando los egipcios empezaron a construir sus piramides habian inmensidades de pueblos que vivian todavia en la autentica prehistoria. Puede que hubieron saltos historicos importantes pero no para tanto. Sobre el tema de los mamuts pues si, es algo extraño pero la pelicula deja bien claro que habla de una leyenda y en una leyenda pues puedes decir esa clase de barbaridades...
Referente a la pelicula? ya lo ha comentado alguno, para pasar el rato no esta mal
a) Nunca dije que fuera posible que el ciego sobreviviera en esas circunstancias, sino que fué lo único que me sorprendió
b) los mamuts fueron parte de la dieta del hombre durante milenios. Es tan fácil comprobarlo como mirar en la [url=http://es.wikipedia.org/wiki/Mammuthus]wikipedia[/url] y fijarse en la última frase:
[quote]Los científicos continúan debatiendo si los mamuts se extinguieron por factores climáticos o por una matanza llevada a cabo por humanos.[/quote]
c) cuando veo una película fantástica, la disfruto, me adapto a la realidad que exponen, como cualquier otro, e incluso si está basada en un libro que me haya leído suelo ser comprensivo con el tema de las "necesidades del guión" y las "licencias artísticas", pero cuando es histórica, quiero que la ambientación y los detalles realmente lo sean. Esta era pseudo-histórica y sabía que me encontraría alguna aberración. A pesar de todo entré. Pero te prometo que no esperaba encontrar mamuts en Egipto... Es que es algo que me mata, ya no es cuestión de coherencia histórica, es cuestión de sentido común...
A mi la película me gusto, me lo pase bien en el cine y se me hizo corta la película, la historia es entretenida y es lo mínimo que se le puede pedir a una película.
PD: ¿Desde cuando los hombres y los mamuts no coexistieron en la misma etapa histórica?
Snikh, modérate muchacho que sólo son opiniones personales y nada más, no es "la mierda de siempre". Aparte de que en ningún momento se ha dicho que no sea divertida, se ha dicho que es mala ...
Lee los comentarios de los demás y respétalos, sobre todo si quieres que respeten los tuyos.
Me encanta leer los comentarios de juegos, peliculas o cualquier otra historia de la gente, porque todo el mundo se cree que podria haber mejorado el juego y o pelicula mil veces mas.
En vez de pensar que es una pelicula de aventuras, en la cual, yo veo clarisimamente que es una aventura FANTASTICA, debido a que no existieron los humanos y los mamuts en el mismo plano temporal, a que un humano no se puede hacer amigo de un diente de sable:Py menos levantar X peso a fuerza bruta que un animal de esas caracteristicas no pueda levantar.
La gente aqui empieza a criticar que si fechas, que si tal que si pascual, que solo les sorprende el ciego etc, bueno, sabeis que lo del ciego tambien es irreal no?porque estaba en un zulo, en el cual, no se movia y creo que le tenian atado, bueno, pues debido a que la sangre no circularia con facilidad al estar siempre apoyado en la espalda, se terminaria engangrenando y moriria.
Pd: en vez de pensar que es una peli entretenida, la cual no iba a ser nominada a los oscars claro esta, la poneis a parir.
Pd2: lo del rio y el desierto, esta claro...sigue a un barco por el sendero del rio, a ver cuando llega el barco y cuando llegas tu... si hay un atajo, saldra rentable pillarlo si es por el desierto y se sabe a donde dirige,no? la mierda de siempre.
No la he visto ni pienso ir a verla, pero la verdad es que no que se ha querido hacer el tío este. Porque si no quieres hacer una peli con tintes históricos, pues simplemente en vez de llamarla 10000 pues le pones "La Edad de todos dándose de hostias" o cualquier otro título y punto. Pero claro, si la llamas 10000 y pones esa serie de despropósitos...
Una cosa es lo de Ridley Scott y otra muy distinta esto xDD
Arrrggghhhh eso no lo sabía, con más motivo, gracias por la información.
.
¿Pero después de que la promocionasen como "[I]Del director de "[B]EL Día De Mañana[/B]"[/I]" todavía había ganas de gastarse el dinero en verla?
Ya son ganas...
XD
.
Emmmm gracias por quitarme las ganas de gastarme 7 euros en verla, me centraré en otra elección.
pero la peli es histórica??yo pensaba que estaba basada en algún comic como ultimamente está de moda hacer eso xDDD!
La verdad la peli no es una amravilla pero para pasar el rato está bien
Yo sólo diré una cosa: ¡¿mamuts en Egipto?!
Bueno, también está el tema de las pirámides, que son del 2600 a.C., no del 8.000 a.C., ni se construyeron a la vez... En fin, un desastre histórico detrás de otro. Disfruté mucho más de la película a partir de que asumí que era mejor obviar por completo la ambientación y centrarme en el guión y los personajes. Una lástima que éstos fueran planos y sólo fueran capaces de sorprenderme cuando sacan al ciego y... Espera, que no me sorprendieron más ¬ ¬
En fin, que, en el mejor de los caso, puede considerarse entretenida y un espectáculo de efectos especiales, pero ya está.
Si que existieron. Lástima que se extinguieran hace 50 millones de años y en cambio la película se supone que sea de hace 10000 años.
Estoy bastante de acuerdo en tu opinión. Pero pasé un rato agradable en el cine, que de eso se trata.
En cuanto a tus críticas, efectivamente la línea temporal parece dar saltos para que el argumento encaje. No obstante en cuanto a las avestruces a las que te refieres, busca en google diatryma. Anda pero si existieron!