Peliculas

¿ En pocas palabras ? ... Aburrida y repetitiva.

Aguanté la película porque soy un pelín friki (si, solo un poco). Pero para quien vaya a verla sin gustarle mucho la temática, se va a aburrir.
Yo al final la definiría toda la saga como las peliculas de acción actuales. Son como "una peli porno, pero con hostias". De 2 horas que puede durar una película estándar, tenemos 15 minutos de trama y 1h45m de acción/persecuciones/explosiones/destrucción gratuita y sin mucho sentido, que no aporta nada o muy poco al argumento.

Ya se ha dicho todo lo que opino de esa película (todo lo malo, vaya) aunque me entretuvo por mi falta de esperanzas, pero me hace gracia esto:

¿Nadie se coscó de ese "Winter is coming" que soltaron en un momento dado?

¿Y? Es una frase que se ha dicho toda la vida, sobre todo si como en ese caso se acerca el invierno de verdad o.o

Curioso, imagino que es una estrategia de Marketing de Martin, que de eso sabe bastante, lo de poner de lemas de sus casas frases que se han dicho siempre como: Se acerca el invierno o a sangre y fuego.

Ahora si alguien las dice tendrá que ser una referencia a CdHyF ¿o qué? o.o

No lo entiendo o.o

Respecto a los trolls, sí, molan mucho pero ¿qué hacen a la luz del día? o.o Los Olg-Hai no aparecian en esta batalla, bueno ni eso ni los gusanos así que lo dejamos correr, pero las mochilas catapultas me parecieron estúpidas, así como el cerdo y el Dain Warhammer completamente. Sigo prefiriendo a los enanos que aparecían en las de ESDLA... Tolkien tenía un mundo lo bastante rico como para ir cogiendo elementos de otros mundos, como Warhammer o D&D :S

Hecho está, espero que jamás pongan las zarpas sobre el Silmarillion... A este paso me veo a Galadriel creando los Silmarils, a Luthien combatiendo contra Morgoth y a una elfa enamorandose de un orco... Rezaré porque Philippa Boyens jamás escriba los guiones de tales adaptaciones...

Todo listo para el último viaje a la Tierra Media y para ser testigos de cómo los enanos tratan de recuperar su reino de las garras de Smaug, el dragón al que le presta su voz un fiero Benedict Cumberbatch.

El tríptico de Peter Jackson tiene un digno final, acorde a los dos episodios anteriores Un viaje inesperado y La desolación de Smaug, que encantará a sus incondicionales seguidores y dejará un tanto agotados al resto al volver a exprimirle hasta el último jugo a lo que ya habíamos visto antes. Es probable que fusionando la película anterior y ésta y recortando metraje nos encontráramos ante una película narrativamente más coherente y fuerte.

El comienzo de El hobbit: la batalla de los cinco ejércitos nos sitúa donde nos dejó La desolación de Smaug y por tanto, de forma atípica, tenemos un arranque que sabe a conclusión. Al comenzar tan alto, el resto de la película trata de volver a alcanzar esa intensidad en vano y eso a pesar de que Peter Jackson acusa con mayor fuerza su mayor debilidad: la grandilocuencia.

Todo en El hobbit: la batalla de los cinco ejércitos es más grande, más espectacular, más majestuoso y más numeroso hasta el punto de caer en la megalomanía. Hay una descompensación importante en el argumento que nos regala grandes momentos cinematográficos y otros ya trillados que nos sonarán: solo cambian los personajes.

Una de las mejores bazas de la película es el plantel de intérpretes que la pueblan. Sus rostros y sus acertadas interpretaciones son un tesoro mayor que el de la Montaña Solitaria y el director consigue extraerles sus mejores actuaciones, ¡y eso que hasta llegaron a quejarse de tener que trabajar frente a un chroma-key! 

El equilibrio es casi perfecto y todos tienen su momento: desde Bardo asumiendo el liderazgo de su pueblo pasando por el carácter conciliador de Bilbo, el amor prohibido deMithrandir, el efímero romance de Tauriel, la corrupción del corazón de Thorin cegado por el oro...

La película se viene arriba cada vez que pone el foco en los personajes y deja trabajar a los actores y se aleja de los planos cenitales en los que se confrontan las diferentes facciones en una batalla desmesurada, inflada de ambición de forma totalmente innecesaria.

No se trata de un problema de la duración del conflicto, que era algo que nos preocupaba antes de ver una película, sino de su enfoque: demasiados efectos digitales y demasiado pobres en su integración. Aunque los orcos están más logrados en este último episodio debido en parte a la necesidad de su individualización de cara a los duelos finales, siguen sin gozar de la plasticidad de los de El señor de los anillos y las criaturas fantásticas no dejan de tener una estética más próxima al dibujo animado que a una representación física creíble.

Los paralelismos son tantos y tan claros con El retorno del rey que se hace inexcusable no realizar una comparativa. Mientras aquella dedicaba buena parte del metraje a ir cerrando las tramas en varias conclusiones consecutivas, el final de El hobbit: la batalla de los cinco ejércitos se antoja demasiado efímero y no da tiempo a sentir nostalgia. Le falta la candidez de la primera vez, porque si hay algo que lastra esta película es el altísimo nivel autoimpuesto al nacer tras la primera trilogía de Jackson.

Está claro que tanto por el tratamiento de los personajes, como por el dramatismo de la trama, la iluminación y el espíritu nos hallamos ante la entrega más oscura y adulta de la trilogía, hasta el punto de que echamos de menos el sentido del humor de las anteriores, el candor de los enanos y los hobbits y sus pinceladas que nos servían de alivio cómico y nos recordaban que a la postre estábamos presenciando un cuento.

Concluida ya esta adaptación tan libre de "El hobbit" da la sensación de que la Tierra Media ha sido esquilmada y ahora toca poner el universo de Tolkien en barbecho... "Si hubiera otros que aprecian más su hogar que el oro atesorado el mundo sería un lugar mejor", sentenciaba Thorin al comprobar la buena fe de Bilbo. Pues eso.

Conste que los enganches con El señor de los anillos son, al final, muy buenos y dan auténticas ganas de revisitar al trilogía original, pero la verdadera morriña viene más al escuchar los títulos de crédito finales que con la conclusión de la trama... No os los perdáis y disfrutad de los últimos acordes que preceden a la bajada del telón.

Desde que vi la pelicula y viendo ppr donde iban los comentarios aquí que queria pasar y explicar mivision del asunto. Por pereza, ya que la cosa no es cuestión de un par de líneas, lo he ido dejando. Que suerte he tenido que Eban y Falken lo han hecho por mi. Gracias a ambos. Mas muchísimo a lo que escribís. Coincido al ciento cincuenta millones por cien con lo que aportais. Solo añadir que, pienso que El hobbit en manos de del Toro creo que habria sido más fiel al espiritu de la novela.

Decepcionante.

Y eso que fui al cine con pocas expectativas, esperando sólo pasar el rato, por aquello de "completar la trilogía" ya que había visto las previas. Pero bueno, por lo mismo que la inmensa mayoría de los espectadores acudieron a ver la injustificada trilogía de El Hobbit (que hubiera quedado mucho mejor como una única película) porque guardaban un buen recuerdo de la anterior trilogía de El Señor de los Anillos.

Pero oye, nada que ver...

Ya han comentado aquí que la novela tenía un estilo completamente distinto, estaba destinada a otro público mucho más joven, era más liviana, pero cautivadora como relato de viajes y aventuras. Y tenía un pequeño toque épico en la batalla de los cinco ejércitos, al final... pero esa no era su esencia. Se basaba en las vivencias del pequeño Bilbo, en su juego de acertijos con Gollum-Smeagol, en la apabullante presencia de Smaug...

Claro que si de lo que se trataba era de repetir los números de taquilla de la primera trilogía, había que dar más de lo mismo, aparte de recrearse hasta el absurdo en cada pequeño detalle, cuando no inventar cosas, para hinchar el metraje.

Pues bien, lo asumimos, la pasta manda. Pero es que aun así, esta trilogía está mal hecha. Y se nota más en la última película que la cierra como si fuera un espectáculo de circo. Un circo digital en el que falta ese tipo con chistera que hace de director de pista.

Ojo, que vienen "spoilers"

Hace sangrar los ojos la forma en que trivializan los combates. Lo que en la primera saga eran coreografías espectaculares pero bien logradas (el combate con el troll a las puertas de Moria, la muerte de Boromir, el duelo de Aragorn con el Uruk-Hai) ahora se convierte en algo insustancial... aquí todo el mundo mata cientos de enemigos sin despeinarse, incluso se permiten hacerlo en una elipsis por lo trivial que resulta (cuatro enanos contra cien trasgos mercenarios... y se permiten enviar a dos a explorar otra torre porque nosotros dos nos encargamos. Sin despeinarse).

Incluso la épica de las batallas se ve perjudicada por ese absurdo. El ejército de enanos, perfectamente recreado, eso sí, planta una muralla de escudos para contener una carga... y los elfos la saltan para buscar el cuerpo a cuerpo a lo chulo. Para qué iban a sacarle ventaja a ninguna táctica, si son super-héroes. Pero lo peor para mí, con diferencia, es que una carga de una decena de enanos, cuando se deciden a salir de su fortaleza, cambie el curso de una batalla campal en la que participan miles de combatientes. Pero claro, como eran de nivel alto... ;P

Como veréis, ya apenas hago mención de que hasta los niños maten orcos acorazados que son montañas de músculos nacidas para la guerra. O que un cazador y arquero afortunado extermine trolls a espadazos, de un solo golpe...

En fin, no recoge el espíritu original del libro en el que supuestamente está basado (excusado, diría yo) pero tampoco es capaz de recrear la épica de la primera saga, perdiéndose en un espectáculo sobredimensionado y absurdo.

Un producto para olvidar.

PD: Pero todos hemos picado, dándole una buena recaudación en taquilla. Vaya unos cracks...

PD2: La verdad, me duele que en círculos frikis se critique con saña películas realizadas con cierta voluntad de hacerlo bien, aunque no estén perfectamente logradas... y luego nos traguemos esto sin chistar!!!

Peter Jackson nunca resolvió la cuestión de cómo adaptar El Hobbit. La novela de J. R. R. Tolkien es un divertido cuento de aventuras escrito para un público preadolescente. Su secuela, El Señor de los Anillos, redactada en plena Segunda Guerra Mundial, es una epopeya bélica, de más de mil páginas, por momentos truculenta y dantesca. El pecado original del director neozelandés fue filmar primero el segundo libro y, luego, querer realizar la precuela de la misma manera, aunque la fuente literaria no lo justifique. Tras la publicación de El Señor de los Anillos, el mismo Tolkien amagó con modificar El Hobbit. Entre una novela y otra, algunos lugares habían cambiado de nombre, ciertos personajes habían cobrado más importancia y determinados objetos habían revelado su verdadera naturaleza. Por ejemplo, el Anillo del Poder, la piedra angular del segundo libro, es sólo una joya mágica en el primero, una herramienta que el héroe aprovecha de vez en cuando y que en ningún momento insinúa con ser la clave para dominar la Tierra Media. Lo mismo ocurre con los grandes antagonistas de El Señor de los Anillos, Sauron y Saruman el Blanco, que apenas aparecen (o directamente no figuran) en la precuela. Tolkien pudo ignorarlos porque, sencillamente, ni él ni sus lectores sospechaban el rol que luego cumplirían. Jackson, en cambio, no puede hacer lo mismo, porque ya los mostró en pantalla. El problema es que el Anillo, Sauron y Saruman son relevantes para Tierra Media, pero no para El Hobbit. O lo son, pero retrospectivamente. Las escenas en las que participan son digresiones, y apenas nos recuerdan que lo más importante ocurrirá después, en otros films y otros libros. Tolkien, al final, no reescribió El Hobbit. Se conformó con apéndices y textos adicionales, de los que se nutrió Jackson. Es posible que el autor inglés haya intuido que arruinaría la estructura de la novela si insertaba esta información, como se encargó de confirmar el neozelandés. Bilbo Baggins, en el libro y en las películas, es un pequeño hobbit que acompaña a una banda de enanos que sueñan con recuperar su antigua fortaleza, capturada por un dragón. En la novela, nunca abandonamos el punto de vista de Bilbo. Leemos lo que él ve, y lo que no vive en carne propia se lo cuentan otros personajes. Los hobbits, conocidos por su conservadurismo, raras veces se aventuran más allá de su comarca. El periplo de Bilbo, entonces, es un verdadero enfrentamiento con lo desconocido, y su relato, un diario de viajes. Por eso es tan importante su mirada. En las películas, sin embargo, Bilbo casi desaparece en un caos de batallas y efectos especiales. Comparte el metraje con elfos, humanos, enanos y magos, que en muchos tramos se convierten en los verdaderos protagonistas, mientras el hobbit del título se pierde en el tumulto. Es que, incluso en el libro, siempre es principalmente un testigo, aunque sus intervenciones sean fundamentales. Las peleas en las que se involucra no son las suyas y el mundo que descubre no lo incluye. Por eso, al quitarle su función como observador ilustre, Jackson nos permite olvidarlo. Una pena, porque Martin Freeman es un Bilbo perfecto. Ahora bien, una adaptación cinematográfica no tiene por qué serle fiel a su fuente literaria. Siempre está el libro, si queremos disfrutar la experiencia original. Las dudas surgen, eso sí, cuando los cambios introducen grietas en la estructura narrativa del film o cuando, como en este caso, resaltan problemas que ya estaban presentes en el texto original pero que, por escrito, resultaban menos notorios. Al desplazar a Bilbo del eje de la narración, Jackson pretende remplazarlo con un grupo de personajes poco desarrollados. Tolkien los usó como telón de fondo, porque lo que le interesaba era el viaje del protagonista, mientras que en los films, son varios los personajes que compiten con Bilbo por la atención de la cámara. Pero ninguno de ellos puede cargar con el peso de la trilogía: Gandalf es una sombra de lo que será en El Señor de los Anillos; Thorin, el líder de los enanos, es una mezcla de Aragorn y Boromir, un rey que se obsesiona con el tesoro en su montaña y que reitera el tema de la ambición y la codicia que Jackson ya elaboró en las películas anteriores (o posteriores, según la cronología de la ficción); Bard es un héroe de lo más anodino; Kili, el sex symbol de los enanos, y Tauriel, una hermosa elfo, emprenden un romance prohibido e intrascendente; Saruman y Sauron son un puro guiño de lo que serán después; y Bilbo, que ya no es el protagonista exclusivo, se hunde en medio de las olas, como un barco a la deriva.

Pues a mi me gustan estas películas porque es complicado encontrar material de calidad en el reino de la fantasía medieval o Espada y Brujería del cine. La mayoría de películas en estos géneros es cine B, o directamente cine Z, de poca calidad.

El libro del hobbit tiene como unas 300 páginas así que esta última película englobará como unas 40 ó 50 páginas del original. Es cierto que han añadido otras tramas para tener material pero creo que habría sido mejor haber hecho dos películas en lugar de tres respetando más al relato original. Pesé a todo no me quejo demasiado, las partes que menos me han gustado son las destinadas al público juvenil como los enanos haciendo cabriolas durante el descenso del río, cuando recogen la mesa en casa de bilbo o el consejero de la ciudad del lago en esta última película.

Entiendo que la segunda película no podía acabar con la muerte del dragón Smaug porque era el gancho para que la gente fuera a ver esta tercera película. Y es uno de los mejores dragones que hemos visto en el cine, pero su papel en esta tercera película es simplemente anecdótico.

Cosas que me han disgustado:

• El troll minusválido con palos en los muñones. ¿Por qué? No hace gracia, es raro, muy raro. Su función es absurda e ilógica.
• Los gusanos de dune. ¿Por qué no los usan directamente para hundir los ejércitos enemigos en lugar de usarlos como si fuese un portal dimensional para mover las tropas?
• Legolas haciendo de supermario bros. Ya esta bien de hacer que legolas haga barbaridades así, es solo un elfo no un dios.
• Las cabras que aparecen en medio del combate y se llevan a los enanos. What the fuck? ¿Esto de donde ha salido porque esas cabras no se habían visto a lo largo de las casi SIETE HORAS de la saga que se llevaban vistas a esas alturas. Entiendo que en la versión extendida igual es algo que puede haber hecho Radagast pero en el montaje del cine te quedas a cuadros cuando lo ves.
• Cuando los elfos saltan por encima de los enanos. La formación de escudos de los enanos es buenísima, cuando lo vi en el cine estaba emocionado viéndolo... y entonces van los elfos que se ponen en plan Conejos Suicidas y saltan por encima de ellos en medio del combate como si fueran los goblins fanáticos del warhammer.
• La amistad entre Thorin y Frodo. En esta película los ponen como si fueran colegas de toda la vida cuando realmente esto solo pasa en la escena anterior del árbol cuando frodo baja a defenderlo... y ya esta, en el resto del film apenas se han trabajado esa relación tan importante para esta trama final.
• El consejero gilipollas de la ciudad del lago, se supone que es un recurso cómico pero apesta.

 

Cosas que destaco:

• Los ejércitos enanos, ese cerdito va a pasar a la historia y las formaciones en plan ejército romano con su muro de escudos son tal y como me lo imaginaba... aunque abusen de los efectos especiales.
• El troll suicida que se estrella contra el muro. Eso fue de lo mejor del film
• La muerte del dragón que tras ver el lanzadardos que nos ponen en la segunda película... pues acaba usando otro artefacto muy peculiar xD
• Los ejércitos orcos con su huargos, trolls y trasgos me encantaron. En esa parte tanto el diseño como verles en acción es un acierto porque están muy bien hechos. Aunque eso de darles ordenes usando banderas me chirría bastante.
  Igualmente los elfos aunque reciclarán el diseño del señor de los anillos con esas armaduras doradas.
• El combate final entre Thorin y Azog tiene su gracia, sobretodo la escena de la placa de hielo. Pero hubiese preferido respetar el relato original con la aparición de Beorn (personaje al que apenas se le ve unos segundos y tiene mucha más importancia en el libro).
• El momento de quest activada de Legolas (el pagafantas) al final de la película. Casi tan bueno como el de "Se acerca el invierno". Los de mi grupo nos reímos mucho con ambos momentos.
• Bilbo Bolson es un personaje que mejora a lo largo del film y aquí tiene un gran papel, siendo pieza clave de la trama. Sin embargo no termina de brillar en esta película estando más que correcto pero poco más.

 

Yo le pongo un 6 sobre 10 a esta película. No esta mal, se puede ver aunque tenga algunas cosas que no me gusten demasiado.
Y aquí os dejo la disertación que hizo el poderoso crom de la película tal cual salió del cine.

[tube]BNqKDwikzY8[/tube]

Légolas, tras esta tercera película, ha terminado por caerme gordo ya... Qué pesado!

Cosas que realmente me encantaron:

- Las armaduras de guerra de los enanos, una pasada.

- El cerdo, cabra y hasta el reno enorme muy bueno.

- El salto de escalera con las piedras que caen de Légolas.

- Saruman peleando

-  Los trols enormes, una pasada...

Comparto lo dicho por algunos de ustedes que  no hay un hilo claro con ciertos asuntos importantes que se pierden. Creo que por eso tuve esa sensación de desconección.

Lo único imperdonable, a mi parecer, es el personaje del consejero del gobernador de la Ciudad del Lago

Ostia, se me olvidaba. Toda la razón, es patético, es más, no me hizo ni pizca de gracia.

¿Nadie se coscó de ese "Winter is coming" que soltaron en un momento dado?

XD, todos al salir del cine también lo dijimos

[quote]- Historia de amor elfa - enano (humano): alguien me puede decir para qué sirve?[/quote] Pues para lo mismo que la que en ESDLA tienen Legolas y Gimli, más o menos :p Lo de las monturas tiene su telita: desde el ¿ciervo?¿alce?¿cornúpeta? del [T]lady gaga[/T] rey de los elfos a las monturas de los enanos (puestos a comerte - en caso de necesidad- un caballo, mejor un marrano o un cabrito), pero reconozco que habría quedado más ridículo de haber ido en ponies ¿no? Ese momento del ejército de elfos cuadrándose al unísono provocó erecciones entre los espectadores que curran en CFSE (lo sé porque iba con uno xD) ¿Nadie se coscó de ese "Winter is coming" que soltaron en un momento dado? Sí, el petardo del consejero es el Jar Jar de esta película y todos habríamos preferido que hubiera perecido con su rey (o gobernador o lo que fuera el joputa que huía con el oro dejando atrás a los ciudadanos). Por cierto ¿No que los elfos eran seres superbellos y tal? Pues entre el semielfo (que se ve que heredó todo lo feo del lado no-elfo), el elfo gordito de la trilogía ESDLA y aquí la [T]prima lady gaga[/T] el rey de los elfos, empiezo a pensar que el canon de belleza élfico deja mucho que desear... No quería dejar pasar la ocasión para poner un enlace con un punto de vista alternativo e interesante al conflicto orcos-enanos http://laurielleando.tumblr.com/post/106519424145/azog-vs-thorin-es

En mi opinión es la peor de las 3.

Cosas que no me han gustado:

- Elfos superheros! creo que ya se abusaba un pelín de ellos en ESDLA y ahora ha empeorado.

- Azog: sigo sin creerme a este antagonista y la lucha final... en fin... para escribir un libro.

- Historia de amor elfa - enano (humano): alguien me puede decir para qué sirve?

- Monturas estrafalarias: No me gusta, no estoy viendo una comedia.

- Tramas que se pierden: Piedra del arca? dónde?

- Escenas de acción en general: Poco creíbles y muy prescindibles en la mayoría de los casos.

- Smaug: Mal todo.

Cosas que me han gustado:

- La expulsión de Sauron. Me gustó mucho y creo que por ahí podrían haberse extendido mucho más.

- Bilbo. Martin Freeman salva la saga en todas las películas y lástima que tenga menos protagonismo en esta.

- La película no empieza mal del todo y a pesar de Smaug salvaría los primeros 45 minutos.

Pues a mí, pese a haberme gustado, me ha parecido la peor de las tres.

Completamente de acuerdo con lo que decís de Beorn, para lo que lo sacan en la tercera, mejor no haberlo sacado (queda hasta mal).

Lo del Concilio Blanco expulsando a Sauron de Dol Guldur, no se lo han inventado. Creo recordar que al final del libro, Gandalf, menciona que se presentaron ahí para solucionar el problema del Nigromante y acabaron expulsándolo y descubriendo que era Sauron, tal y como sospechaban (Aunque no aparece relatado, eso si).

Pero a mi no me gustó ni un pelo esa escena. (Saruman luchando con los Nazgul al más puro estilo Donatello de las Tortugas Ninja). Viendo lo bien que venían haciendo este tipo de secuencias (Gandalf y el Balrog; Gandalf y Sauron (El Hobbit: La Desolación de Smaug), un duelo de voluntades con mágia de por medio); me decepcionó bastante.

Luego, el tema de los enanos montados en cerdos y en cabras... no se, me hizo reírme un poco, pero creo que sobraba (Al menos las cabras, el cerdo si que le da una buena entrada en escena a Dain, xD).

Lo único imperdonable, a mi parecer, es el personaje del consejero del gobernador de la Ciudad del Lago. A partir de la segunda vez que aparece ya no tenía ni siquiera gracia,  abusan bastante de sus apariciones.

Pero bueno, en definitiva, me parece otra gran trilogía de Peter Jackson en el universo Tolkieniano, y me alegro que la hayan dividido en tres partes. La caracterización de los personajes, sobre todo, me parece brutal (En el tema de los enanos, creo que ha sido la primera vez que una película ha superado a mi imaginación. Y Thranduil también me gusta mucho como lo han enfocado). Muy recomendable si aún no habéis ido a verla, vale la pena pagar la entrada.

Pues a mi modo de ver el personaje de Beorn tenía que haber tenido el protagonismo que se merece, no solo una vaga imagen en las últimas escenas. Lo de Azog y Bolgo tiene tela desde el principio de la saga. Lo de lo robótico de legolas es tremendo. Parte buena: - A pesar de que sea inventado, me moló la escena en la que saruman y compañía combaten al lado oscuro. - Me molan los enanos y su testarudez, las frases del primo de Thorin son chulas. - Lo mejor, sin duda, es ese cerdito vietnamita en el que va montado XDDD En líneas generales, batalla buena y cosas demasiado alejadas del libro.