Peliculas

ayer volví a verla con mi novia y realmente vuelvo a decir....¿ganó esto a avatar? molan algunas cosillas, como cuando la escena donde uno está grabando y tiene que desactivar el coche bomba...pero....realmente no se...ni por patriotismo...de veras..... AVATAR....AVATAR.....AVATAR.....

Pestiño hostil

Nose si no le gana a avatar, pues si bien la peli de los muñecos azules tiene un argumento, es super simplista. Lo que realmente gana de esa peli es lo audiovisual.

Al margen de todo, al jurado del oscar parece que le gano su patriotismo a la hora de entregar oscares, la peli no merecia ni tantos galardones.

Por lo pronto estoy viendo las pelis extrangeras nominadas, y les recomiendo que vean el secreto de sus ojos, es imperdible.

Un abrazo

¿y ganó a AVATAR? NO NO......no estoy de acuerdo con la academia

La lástima es lo que dice zjordi de que los oscar se dan al estilo de "porque ya toca". A ésta directora "ya la tocaba" a pesar de haber hecho películas muchísimo mejores antes, porque es sin duda una de las grandes directoras tanto de sexo masculino como femenino de películas de acción y le van a dar todos los premios que no la habían dado antes por una de las películas flojas de su carrera. Lo más sangrante es que habiendo peliculones como invictus, el óscar se lo hayan dado a ésta y la otra gran candidata fuera avatar (que a mi me encantó, aunque es verdad que no es una película que se merezca ganar un oscar a mejor película).

A mi me gustó. No mucho, no me entusiasmo, eso es cierto. Me gustó más pues avatar o up in the air, que si salí con buen sabor de boca. No obstante, a mi me vendieron que era un documental, y por eso al ver, pues más o menos un documental (digo más o menos, no se de los errores que tiene en cuanto a bombas, del tema de poner/quitar bombas, obviamente, no se nada, y si lo supiera lo negaría) no me decepcionó. Es casi casi como eso. Los documentales sobre guerras y jaujas varias no tienen guión, ni historia, es mostrar lo que hay, lo que pasa. Era reacio a verla, y luego resultó que si, que vale, que eran actores y aquello se rodó en un estudio (o en el desierto de Nevada, no se) pero no dejaba de ser un documental. Y si esperas ver pues "Black Hawk Derribado", "Windtalkers" o "Cuando éramos soldados" (no se, las primeras que se me han ocurrido) que si son de tiros, batallas y demás mandangas bélicas, pues majo, te has equivocado de peli. 

NOTA: ¿Pero alguien hace caso a los premios de los oscar? Yo ya he aprendido a pasar mil de ellos, como de Eurovisión. No se los dan a las mejores películas, ni de coña, y esta no era la mejor película. Y PERSONALMENTE, no creo que Avatar mereciera el premio a la mejor película. Estar nominada, quizás. Pero yo creo que ya está bien que se lleve los oscar técnicos, efectos especiales y demás. Eso si los merecía de sobras. Pero a mejor película... Pues no.  

El problema fundamental es que los Oscar no los votan los que van al cine, sino los supuestos expertos de la Academia americana del cine, que si algo tienen, es que son unos gremialistas del quince. A la Bullock (una actriz mediocre donde las haya, con un registro más limitado que el de Stallone) "ya le tocaba" un Oscar, e irónicamente se lo dan el mismo año que le dan el Razzie (a la peor actriz). [I]No hase falta que me dises más[/I]. A Bridges (un gran actor... hace años) se lo dan por un papel de músico [I]country [/I]borracho, y dejan fuera a Freeman, que hace una interpretación épica de Nelson Mandela. Pero es que al [I]apartheid[/I] ya no mola explotarlo, con un negro en la Casa Blanca. ¿A que no hay huevos de dárselo el año que viene por la peli de las cabras, que por lo menos es original? Francamente esperaba que hicieran como casi siempre que hay dos películas multinominadas, y dividieran el premio (película para uno y director para el otro), pero este año, con los EEUU metidos en dos guerras, el rollo yanqui patriótico ha podido más que una película que por sí sola ha reinventado un género. [I]Sic transit gloria mundi[/I]. De aquí a un año nadie se acordará de [I]The Hurt Locker[/I], y como dicen los americanos, Cameron se estará riendo de la Academia de camino al banco (donde guardará la millonada que va a sacar de Avatar). Por cierto: para los pijos que pronuncian el nombre con acento en la primera "a", la palabra inglesa "avatar" tiene traducción española. Es "avatar" y no lleva acento ortográfico; lleva acento tónico en la tercera "a".

Desde luego para ganar tantos Oscars no me parece. Tiene algún punto que está bien la película, y es más o menos entretenida, aunque cuando el final está cerca ya quieres que termine porque se llega a hacer monótona.

Vale que tampoco quería que Avatar se llevara ningún Oscar, pero había pelis más originales (como la de Tarantino) o mejor hechas (como la de Eastwood) que la del análisis.

[quote]o se, podría profundizar más pero no creo que sea el lugar apropiado ni tampoco quiero que parezca que soy yo aqui un gran entendido de cine[/quote] Y yo hago más caso a los no entendidos de cine que a los entendidos, porque los que se supone que no entienden, suelen valorar positivamente lo que les gusta y de eso va el cine en el fondo. Para mi se ha cometido una injusticia muy grande en los oscar, porque no creo que ésta película se merezca todos los premios que se ha llevado. Tampoco avatar creo que mereciera ganar varios oscar, que aunque es una película que a mi me ha gustado mucho más, pero no es una película ganadora de premios de cine. Creo que había películas con mucha más chicha que ésta, como 500 días a tu lado u otras más que se han estrenado éste año y de mucha más calidad en la historia.

Dentro la comunidadumbria, creo que este es el lugar mas apropiado para hablar al respecto ^_^. No temas, que debatir no es malo.

Antes de leerme el resto de los comentarios (mis disculpas) congratularme de que el [B]Cine[/B] por una vez sea premiado en los Oscar.

Dos cosas; Primera, yo le he puesto un 5. Esto es un aprobado. Justito, pero aprobado. Segunda, entonces ... ¿ de que va la película ? ¿ Que argumento tiene ?. ¿ Tanto es pedir un argumento ? ¿ Una historia ?  Yo me vale lo de "es realista" y en la guerra no hay héroes, porque la realidad la ya veo cada mañana sin pagar 7€. Al cine voy a ver historias.

Por no decir que de realista tampoco tiene mucho. No es que sea un experto en demoliciones, pero me han llegado voces de que la película esta llena de "chapuzadas" respecto el campo de los explosivos, bombas y otras hierbas.

PD : No es que me este molesto, es solo para crear un poco de debate. Y especialmente cuando veo que le acaban de dar el oscar a Mejor película por encima de otras como Avatar, Up in the air, District 9, Precious, etc ... ;).

Que gran alegría me he llevado: Oscar para En Tierra Hostil. Menos mal porque ya apostaba todo lo que tenía a que el repasteo ese de western cibernetico se lo llevaba de calle.

En cuanto a lo que plantea Quel, decirte que en la pelicula no hay historia. Es normal que si has intentado buscarla te hayas desencantado. Yo creo que la intención de Kathryn Bigelow es reflejar sensaciones puras y duras. Un intento de plasmar lo que alguno de nosostros sentiría y percibiría si se plantara en Irak dejando atrás todo tipo de cuestiones morales o de argumento. No se, podría profundizar más pero no creo que sea el lugar apropiado ni tampoco quiero que parezca que soy yo aqui un  gran entendido de cine

 

Para nada de acuerdo con la mayoría. Gran pelicula que esconde muchisimo más del analisis superficial de Quel. Si ya se va a comparar desde el incio con filmes como "Black Hawk derribado" mal vamos. No creo que la intención de la directora sea la de resaltar un argumento ni contarnos una historia.  Si vais al cine esperando ver una trama elaborada es como si quereis emborracharme con cerveza sin alcohol. La intención, creo que va por derroteros muy, pero que muy distintos.

De lo mejor del 2009 junto a The Road.

 Por eso pongo lo de que personalmente me ha gustado xD

La película es la que es, y a cada uno le entra como le entra. Sólo he entrado a dar la nota discordante porque yo he disfrutado viéndola, y algún colgado habrá que le pueda gustar.

Lo que dista mucho de que quiera decir que es buena y no habéis sabido ver su magnificiencia, aclaro por si acaso :P Viendo los comentarios está claro que no es una película para recomendar a la ligera, ni tampoco para mandarla a la picota. Yo con que se transmita ese punto, me sobra.

P.D.: Entiendo que os hayáis aburrido soberanamente con la película, y no creo que sea porque no la hayáis entendido o alguna soplapollez del estilo, simplemente, no os ha gustado. Y no me parece raro, porque es cierto que la película se las trae. 

 

Yo tampoco sabía que la hubieran nominado a nada, y me pareció igual de mala :S

Coincido, es un punto de vista realista, pero que sea realista no quiere decir que sea bueno para una película, hubiese quedado muchísimo mejor si la hubieran rodado en plan documental, ya dije que como ambientación estaba muy bien... pero para mi gusto, no le libra :S

 A mi personalmente si que me ha gustado, aunque hay que partir de la base de que apenas sabía de que iba la película (sólo miré un par de críticas) y no tenía ni idea ni de que estuviese nominada a nada ni de la psicotrópica comparación con Avatar (en serio, mi no entender). Es posible que por ir sin ninguna idea preconcebida me pareció una buena peli de guerra, un poco en la linea de Jarhead, por aquello de que no es antibelicista, sino que te planta lo que hay: existe gente que realmente está mejor allí que en otro sitio.

Que el prota sea un capullo integral me pareció de lo mejor, a fin de cuentas lo que no es lógico es que un héroe encima sea alguien adorable... coño, si hace el trabajo mejor que tu, lo normal es que te cagues en sus muelas, si encima por esa razón prefiere hacerlo de la forma difícil.

La falta de hilo conductor la veo como necesaria para lo que se pretendía con la película, que creo que es darle algo de realismo al asunto. El tipo no es un héroe de los que van a salir en los periódicos por entrar en un fuerte, arrasarlo, tirarse cuatro meses huyendo por el desierto sin agua, volver a la base y follarse a la mujer del coronel. Cuando le reviente una bomba en la cara, salvo su pelotón (y a lo mejor ni ellos), nadie le va a echar de menos. Su trabajo es de especialista, puntual: ve, desconecta eso y largo. No sólo no le importa de dónde han salido las bombas, es que ni siquiera se le va a informar de ello. Darle más importancia a un artificiero dentro de lo que es el bollo de Irak sería rodar otra de Rambo (lo cual no me parece mal, pero, volviendo al inicio del párrafo, no creo que sea lo que tenían planeado)

No me parece que sea una maravilla dentro del género bélico, pero desde luego no me pareció mala.

No podria estar más de acuerdo con Quel, es que no tengo nada más que añadir... una película que parece un "pasapantallas" sin el mínimo de emoción, con un protagonista... chulesco y "sobrao" con el que el espectador no se identifica para nada (Te identificas mucho más con el negro o con el otro).

Al principio parece original, pero la sensación se te pasa pronto cuando tras la tercera bomba esperando que pase algo interesante, ves que no... que no pasa nada interesante, que no hay argumento ninguno.

Hacia el final, ese poco de acción que hay, no compensa el tedio sufrido durante la película.
Aún asi, la ambientación y los efectos especiales están pasables, pero ni de coña le hace este bodrio sombra a Avatar.

A mi me pareció una película del montón y poco más puedo añadir a lo dicho por Quel. Bygelow demostró que sabía hacer películas de acción cuando rodó "le llaman bodhi" (escrita por James Cameron) y también demostró que no sabía escoger guiones cuando hizo la del submarino 571 o algo así se llamaba. La película tiene una primera escena que es alucinante y luego se convierte en una película que sólo sirve para pasar un rato una tarde siempre y cuando no tengas nada mejor que ver. No vi ningún cambio en la personalidad de ninguno de los protagonistas, no vi ninguna crítica ni positiva, ni negativa hacia la guerra, no vi ningún mensaje oculto, ni vi mensaje en absoluto, tampoco tenía un argumento con grandes giros (de hecho no tenía ningún giro), ni tampoco hay una historia conductora. Tampoco hay investigación, ni hay nada. Sólo son los tíos que llegan y desactivan una bomba y para encima no les estalla nunca en la cara. La película sólo trata de contar cómo un tipo adicto a la adrenalina le gusta hacer su trabajo de desactivar bombas. Pero ni a golpe de bombas se salva de ser un truño en su mayor parte (exceptuando el principio).

Mejor le dejo solo un 5. Ni fu, ni fa.

Estoy parcialmente de acuerdo contigo. Parcialmente. A mi las situaciones que se van dando sí me transmiten tensión, y al margen de esto intercaladas van escenas donde se va dando la degradación psicológica de los artificieros y las válvulas de escape de que se sirven para superar la presión, aún a costas de parecer que les falta un tornillo a ojos del espectados, como cuando se meten de hostias en la base. Pero no puedo evitar que me acabe cansando de todo ello cuando no hay un hilo conductor que teja una trama alrededor de la cual evolucione la película. Cada uno de los días que pasan son totalmente independientes y por separado me parecen muy logrados pero en conjunto no dejan de ser escenas que simplimente se dejan caer una detrás de otra. Al empezar a verla me pareció genial pero me cansó enseguida, no porque empeore sino por repetición. Si hubiera llegado a la sala a media película seguramente habría sentido lo mismo.

En cuanto a la comparación con Avatar, si no fuese por este defecto En Tierra Hostil estaría muy por encima, pero la capacidad de entretener es muy, muy importante. Yo llegué a mirar el reloj, que es signo de que algo está terriblemente mal en la película. Es una lástima porque salvando esto sí me pareció muy buena.