De cómo Gimli sufre un retraso profundo y de cómo Legolas se sobra porque, señores, hay que m***** bragas. Pues vaya...
¿Que decir? quizá es la mas flojilla, pero me gusta muchisimo. La introducción de los elfos es muy acertada, aunque es cierto que se echa en falta a Eomer, lo compensa el ver al pj epico de Haldir
Spoiler (marca el texto para leerlo):
en su ultima gran batalla.
Segun oí hace tiempo en televisión, tiene la mejor batalla jamás filmada en el cine. Les doy la razón.
No se si la segunda parte de la trilogía no consiguió mantener el nivel de la primera, o es que pasada la ilusión de la primera película, esta no me pareció tan impactante, pero el caso es que no me pareció tan buena como la anterior, aunque dentro de lo que cabe, si que se mantuvo bien la calidad general de la trilogía.
para mi la mejor de las tres, y eso que las partes en las que sale frodo aburren hasta las piedras; lo de gimli siendo un bufon imperdonable.
Muy buena pero le faltan muchas cosas del libro, el director retocó demasiado.
Otro nueve, pese a que me falta mucho Rama-Viva.
LIcencia, ibal, licencias................ aunque estoy bastante de acuerdo contigo...... excepto en lo de haldir............ diosssssssssssss, ese elfo es inaguantable, por eru!!!!
Dentro de lo buena que es la trilogía se pueden sacar bastantes escenas innecesarias. Como, por ejemplo, lo de los elfos en el abismo, como ya han dicho, pero, además de eso... HALDIR MUERTO! ¿Qué ha hecho el pobre Haldir? ¿Otra, Saruman y Grima muertos en Orthanc? Y el gazapo que vi a la cuarta o quinta vez que la veía. A Eomer se le cae la espada cuando monta en caballo en el momento en el que se va, después de hablar por primera vez con Los Tres Cazadores, eso me hizo bastante gracia.
Y por ultimo... Eomer llega con Gandalf al Abismo... ¿Y Erkenbrand?
La mejor de la trilogia. Si bien la trama de Frodo y el anillo, me resultaba tediosa y desencajaba la accion de la pelicula, la escena de la batalla me parecio muy interesante. Como pocas ha habido.
Entretenida.
una pelicula excelente que no podes dejar de ver!
Me pareció la más floja. En la primera, las tres horas eran una historia completamente necesaria, pero en esta sacrifica argumento en favor de escenas de acción, llega a modernizar a los personajes de forma incomprensibley a convertir a Gimli en un completo bufón. Por suerte la trama correspondiente a Frodo va salvando el resto.
Me encanto, respecto a las licencias que se toma el señor Jackson, yo se las perdono, pues le dan un toque desconocido y emocionante.
Comparto vuestra opinión en cuanto a que es la más irregular de las tres. Si bien tiene partes muy destacables, como la aparición de Gollum (parodiado hasta la saciedad, y de maneras muy zafias, pero a mí me dejó alucinado tanto la excelente recreación del personaje en un modelo 3D que parecía REAL como la grandiosa interpretación de Andy Serkys), y la excelente recreación del pueblo de Rohan, así como su tema principal, el resto tenía bastantes altibajos: las escenas Aragorn-Arwen, que ralentizaban innecesariamente la historia, el convertir a Gimli en la pausa cómica de manera un poco torpona, y la batalla del Abismo de Helm, que se me hizo un tanto rallante y me dio la sensación de poca continuidad, aparte de que las coñas le quitaban seriedad.
No sé vosotros, pero en la versión ampliada parece mucho más larga. Lo cierto es que era la que más necesitaba de una buena amplación, con la de buenas ideas que se dejaron en el tintero a causa de la tijera hollywoodiense.
la peor de las tres, no cuadra con el libro
No eres inculto. En realidad el dinero es estadounidense, pero todo el equipo (excepto actores que son de diversas partes del planeta), es neozelandés.
Upps! Creía que solo la localización era neozelandesa, pero que la peli era estadounidense...
Llamame inculto. :-S
Ésta fue para mi la película transición hacia el retorno del rey que hacía ver que la tercera parte iba a ser un tostón.
Estoy con los demás en que hacer parecer a Gimly un payaso no fue una decisión acertada, aunque Meine, ¡no es cine americano, es cine neozelandés!
Sólo puedo decir que estaba deseando que acabase la batalla de una vez y no paraba de compararla con las batallas de braveheart. En braveheart las batallas son cortas e intensas. Los miembros cortados duelen. Aquí al extenderlas tanto y con tanto sentido del humor se pierde la sensación de batalla; sabes que los buenos van a ganar de una manera u otra y además las heridas pierden interés.
Si desmerecer a la película debo decir que es la que menos me gustó de las tres, aunque la verdad es que el libro también era el más "cortito" de los tres, pero aún así se hizo muy buen trabajo.
Aconsejo verlas en versión original, para mi gusto, ganan bastante.
Estoy con los dos.
Es una pena que maltraten el personaje de Gimly, haciendole parecer un "enano de circo". Tiene algunos fallos, pero en comparación con la obra general están eclipsados.
Como dice Afar el cine español debe cambiar para estar a la altura del americano.
Yo resumo, me gusta el cine americano. Lo que no me gustan son los americanos :-| Creo que no es una contradicción.
A mi me gusto bastante esta segunda parte con esa eterna batalla que dura una hora! Impresionante! muy bien hecha. La pelicula en general está batante bien hecha y bueno, se le podría recriminar muchas cosas, pero joe! es que es muy buena!
Y no quejarse del cine americano, que pa quejarse, bstante tenemos con el cine español. En el americano menten la pauta cómica, pero en el español, como reclamo, siempre hay sexo, desnudos y demás, sin ningún sentido.
Si en la primera el guionista maltrataba el personaje de Gimly, en esta se pasa de la raya. Convertir al enano en la pausa cómica fué un recurso desafortunado. De hecho, nunca he entendido esa manía de los americanos a meter la pausa cómica con calzador.
Por lo demás, creo que sigue manteniendo todo el buen hacer de la primera película.
