Peliculas

Yo me negué a verla en el cine despues de ver el primer trailer, y me alegré mucho de haberlo hecho.

Si haces una pelicula que se titula Sherlock Holmes haz que aparezca Sherlock Holmes. Si no, la titulas de otra manera. Pero claro, no vendería tanto.

Yo he visto versiones de Sherlock, sobretodo la serie inglesa. Y está muy bien caracterizado, incluida la parte que le da a la droga para no aburrirse, el desorden y el apabullamiento dialectico al personal.

Pero esta peli no tiene nada de eso. No es una peli mala si al sacas del personaje. Porque los actores son buenos y está bien hecha. Pero qeu engañen a la gente para que la vea no me parece nada bien.

Por supuesto ya están rodando una segunda parte que tampoco iré a verla al cine. Y seguramente ni la alquilaré.

 

Y se puede hacer una versión libre del personaje siendo fiel a él. Y si no ahí está la nueva serie de la BBC. Que ponen un Sherlock en la actualidad, y no hay ninguna duda de que es él.

A mí me decepcionó. Básicamente no esperaba nada de la película, simplemente que fuera entretenida. Pero debo admitir que a mí me aburrió soberanamente. Se me hizo interminable. No digo que no tenga cosas buenas (los actores me parece que cumplen bastante bien, por poner un ejemplo), pero es que se me hizo muy pesada, pero mucho mucho mucho mucho. Y eso en una peli a la que lo único que le pedía cuando la vi era que me entretuviese...

 De todos modos, he visto cosas peores (mucho peores).

Mucho mejor de lo que esperaba. Es una película muy entretenida, muy bien ambientada y con una magistral dirección a cargo del casi siempre genial Guy Ritchie.

No tengo quejas de la adaptación, me esperaba algo original y lo he encontrado ^^

*Madonna, sólo diré eso T_T

Me ha sorprendido bastante porque esta nueva versión es muy entretenida e interesante. Tiene puntos muy buenos aunque también algún que otro defecto pero en términos generales bien merece la pena verla.

A mí me pareció una película entretenida y con unos muy buenos efectos especiales .Lo que me pareció muy curioso fue la forma en la que Holmes predecia como iba a sdesarrollarse su ataque y las consecuencias físicas y psicologicas con las que se quedaría su contrincante.

Es una buena película: intrigante, con mucha acción y con su toquecito de humor de humor.

La recomiendo.

No es lo mejor de Guy Ritchie, pero tampoco le ha quedado mal. Es fiel a si mismo, de modo que los que quieran ver una película divertida, con golpes de humor y golpes a secas, no se sentiran defraudados. De hecho, el mayor problema lo veo cuando intenta darle a la trama un aire más serio de lo que sería habitual en este director. En cualquier caso, y aunque no sea totlamente fiel al Holmes de Conan Doyle, no le desmerece, y hace que replantees ciertos tópicos del famoso detective. Lo Mejor: Robert Downey Jr. está que se sale, en estado de gracia y su sola presencia y manera de actuar hace subir enteros a la película. Lo Peor: el resto del reparto no está tan fino... y ciertos momentos de "va, es una película, me lo creeré".

 Con todo y lo fanática acérrima de Sherlock Holmes que soy, me encantó esta película. Si, me rayo la mente que Watson fuera un tipo en buen estado físico y otro poco de inconsistencias, pero a los 5 minutos se me paso el "mode comparar libros vs peli" y la disfrute de principio a fin. Efectivamente, Sherlock era un desordenado, Sherlock era drogadicto, Sherlock era un maestro del disfraz, Sherlock sabía artes marciales y era un buen boxeador (aficionado, que no profesional, el sabía lo suficiente para defenderse pero consideraba la actividad fisica un gasto inutil de energia, no me lo estoy inventando). El tipo era realmente habil en todo aquello que consideraba util. (Y que de acuerdo al Estudio en Escarlata, eran cosas absolutamente dispares).

Me encanto el estilo de Holmes, porque es un Holmes capaz de ensuciarse las manos y de meterse donde toque para resolver un caso. Me encantó Watson, porque dejó de ser la sombra de Holmes. Me llamó la atención el mayor protagonismo que le dan a Irene Adler, que no por nada es la única PERSONA que le gana a Holmes y se sale impunemente con la suya. Me gustaron los escenarios, y algunos giros y sorpresas que le dan ciertos personajes secundarios 

Spoiler (marca el texto para leerlo):

 

Esta pelicula hay que verla dejando de lado el fanatismo. Si para ti Holmes nunca salía de Baker Street 221b, mejor ni la veas. Si estás dispuesto a ser flexible, la vas a disfrutar. Yo estoy esperando la continuación, cuando den entrada a James Moriarty

A mí me gustó. Divertida, actores bastante buenos, ambientación lograda, acción a raudales pero bien rodada...la única pega es que el final me pareció algo flojo comparado con el resto de la peli.

Y quedan las puertas abiertas para una continuación obligada.

A ver caballeros:

No os olvidéis que se trata de una PELÍCULA ADAPTADA. Es decir, hay que hacerla cinematográfica y para que venda... Aún así, tengo que dejar varias cosas clara:

- 1º: Sherlock Holmes era BOXEADOR AFICIONADO. Quien diga lo contrario, no ha leído nada de Sir Arthur.

- 2º: Era ESGRIMISTA: Algo que no se refleja en la película pero que, de haberlo hecho, más de un ignorante se habría echado las manos a la cabeza.

- 3º: Violinista.

- 4º: Además, Sherlock era un desastre en el orden y la limpieza, una cosa que se refelja a la perfección en la película.

- 5º: Las escenas en las que usa la lógica, son excepcionales.

 

En definitiva, un actor irregular como es R. Downey Jr. hace un papel magnífico como Sherlock. Jud Law da el pego totalmente como un ex-militar británico. La dirección y la fotografía, en ciertos momentos de la película es una genialidad.

Yo he leído mucho sobre Sherlock y también he visto las dudosas películas que han ido apareciendo de las adaptaciones de los libros de Doyle al cine y esta, básicamente por los detalles que da sobre los personajes de Watson y Holmes, me ha parecido bastante aceptable.

Además, es entretenida; incluso para la gente que me acompañó al cine y que en la vida había visto/oído algo acerca de Holmes.

Pues eso, que mola, tios.

 Debo reconocer que no es exactamente igual que los libros, aunque sí que los actores tienen gran parecido con los descritos por Sir Arthur. El que más parece desencajar es Jude Law en el papel de Dr. Watson, pero está muy bien escogido. Estamos acostumbrado al típico Watson regordete con gafas y bajito, pero en los libros se describe como un antiguo militar, alto, delgado y joven. Lo único que falla un poco es la personalidad, ya que creo que Watson nunca abriría una puerta a patadas.

Otro apartado es lo de las escenas de acción, pero no hay que olvidar que Sherlock era un magnífico boxeador y un excelente esgrimista, además de un exquisito violinista (Toda esta información no me la invento, viene en "Estudio en Escarlata", primer libro de Sherlock Holmes).

Me pareció una película fantástica, que tendré que ver de nuevo para encontrarle errores graves.

No voy a repetir las palabras de Ghostmaker, pero es básicamente lo que habría dicho. Me encantó la fotografía, los efectos especiales (flipante la escena en que está explotando todo y Sherlock se protege con las tablas). Downey Jr, que no es santo de mi devoción, admito como hice con Iron Man y Kiss Kiss Bang Bang que se ha lucido.

También me gusta que hayan roto el mito cinematográfico del Watson bobalicón. En términos generales, la película ha cumplido conmigo: Mantiene atado a la butaca, los personajes te llegan, la banda sonora y la dirección muy cuidadas, echas unas risas, te emocionas y te entretienes como Dios manda XDDD

Pienso que esta pelicula simplemente trata de ver otra cara del personaje. Reconoccamos que si hacen una peli estrictamente como un libro la veran 5 personas y les encantara pero el resto pasará. Es emocionante con detalles muy buenos. Que Holmes no hera boxeador, bueno mejor eso que sus visitas a los fumaderos de opio. Me parece mas de la epoca. Y Watson que queriamos un biejo gordinflon amos donde vendes eso hoy en dia, que es un medico y punto, para lo unico que vale es para que Holmes le vacile constantemente y le deje de inutil. Es como si se tratare de hacer Arsen Lupín, como metes al escritor de pardillo. He leido y estoy arto de que no se me den pistas y sea "ha pero no te distes cuenta de que no hera jardienero cuando dijistes que estaba trabajando el dia que libran todos los jardeneros ingleses... Cuando tengas jardienro lo sabras" amos y la historia no hace mención alguna a el dia. Para morirse. En esta pelicula por lo menos si prestas atención hay detalles y pistas.

A mi me ha parecido una película que daba lo que prometía: acción, patadas y chistes fáciles. Por suerte Guy Ritchie es algo mejor que eso y además de buenas escenas de acción, ha sabido meter algo de argumento y un personaje que a mi me parece una revisión del Serlock Holmes original bastante fidedigna en el sentido en que todo lo descubre sin dar ninguna pista al espectador porque Holmes es muy listo y ve lo que al espectador no se le ha mostrado (cosa que pasa en el libro), con esos casos teñidos de paranormal con explicación lógica (como pasa en las historias de Holmes), con un Holmes incapaz socialmente y escenas de acción que seguramente si Conan Doyle hubiera vivido hoy en día, son las que hubiera descrito. Un divertimento de los molones molones.

Pues creo que esta película solo es la presentación de una serie de ellas......nos da a conocer a los protagonistas de futuras secuelas con el archienemigo en la sombra...... Por otro lado,me gusto mucho el papel del Doctor......deja de ser una sombra para convertirse en un compañero que se moja,decide,tiene iniciativa propia,actúa,reparte y recibe al igual que el protagonista estando casi a su mismo nivel(o al mismo)..... Me gusto esa es la verdad.....no como obra maestra,pero como ya se ha dicho....para pasar un rato y comer unas palomitas...

Me gustó bastante la visión distinta que ofrecen de ambos personajes, dejando de lado el atuendo de cazador y al Holmes calmadito, en favor de un detective y un Watson más actualizados y que me recordaban bastante a House y Wilson. La forma de incluir a un villano distinto del habitual (y parecido a Aliseir Crowley como él solo), y especialmente, [spoiler]cómo esto sirve para ir presentando al que será el archienemigo de Holmes[/spoiler].

Personalmente esperaba algo mejor de la película cuando fui a verla. Llegó un punto a la mitad que me quedé algo dormida.

Hay que reconocer que es una estetica muy bien cuidada. Un aire retro cargado de guiños modernos. La imitación de una pelicula de epoca bien hecha.

La escenografia es buena, al igual que los decorados. Sin embargo, el personaje de Holmes, no me parece creible. Me refiero al guión.

 

Hay que tener en cuenta una cosa, y es, que por muy "adaptación de un libro" una película debe poder verse independiente del libro original. En mi caso, esta vez, no he leido libros de Sherlock Holmes y evaluo desde el punto de vista de alguien que va a ver una película. Me ha decepcionado un poco, quizás porque aunque la trama estaba trabajada, iba tan rapido que se te perdían algunos detalles. Y aunque la relación de Holmes y Watson era buena, no me parece creible.

Hay muchas ideas falseadas acerca de Sherlock Holmes y se lo debemos al cine entre otras cosas. En efecto, en los relatos literarios Holmes aparece como un experto boxeador y un magnifico espadachín. Y por ejemplo la frase "Elemental querido Watson" solo aparece una vez en uno de los relatos. Creo que mucha gente confunde el Holmes de Doyle con el Holmes de Basil Rathbone

He  de decir que admiro a Guy Ritchie y creo sinceramente que ha hecho un gran trabajo. Era bastante dificil plasmar la idea del detective en nuestros días. Sherlock es un tipo desordenado y bastante peculiar para la época. Creo que el director ha intentado trasladar ese concepto de personaje trasgresor a nuestros días y recrear en nuestras mentes lo que significó el Holmes original en la época. 

En ese sentido, por ejemplo, la elección de Robert Downey Jr. no es casual y es que a todos nos queda la reminiscencia de su pasado ligado a las drogas y excesos. Recordemos que el Holmes de Doyle consume cocaina... Muy curioso el comentario del compañero Belderion cuando comenta del actor "que ha resurgido de sus cenizas". Recordad tambien que Doyle se vió obligado a resucitar a su Holmes por clamor popualr.

 

Es un púgil excelente, sin duda, capaz de reducir a hombres de mayor complexión sin dificultades. También es un gran esgrimista, un maestro del disfraz y un tirador de revolver bastante heterodoxo.

Pero sus aventuras tienen más de detection (de hecho fundan el género) que de aventura-yoyas-todo el rato. A veces, viendo la peli, uno tiene la sensación de que es una sucesión de escenas de pelea unidas por elementos anecdóticos (como los que te llevan de un nivel a otro en cualquier juego de Beat Em Up) xD

Ahora: la peli debería ser buena o mala independientemente de si es fiel o no a los relatos. Eso, a mi entender, no es un criterio para juzgar a la peli, que, dicho esto, me parece una peli de acción y buddies normalita.

No sabía con que me podía encontrar pero la verdad es que resultó divertida y entretenida, me encantó el tipo de humor. Recomiendo verla a profanos de Sherlock Holmes como yo.

Eso sí, no entreis en la sala con la idea de que sea igual que en las novelas porque saldreis defraudados.

Bueno, es que se sabia que no era una version fidegnina a la de Arthur, es como la version de los dibujos animados, no se puede esperar que sea igual.

   Pues lo dicho una buena película, que cumple con creces su objetivo. Es entretenida y bien montada, vamós que no te defrauda en absoluto...

Estoy muy de acuerdo con lo dicho anteriormente por otros acerca de valorar la película por sí misma. A mi me pareció razonablemente interesante, sin considerarla excelente. El personaje de Holmes sí me parece que sigue los elementos característicos definidos por Conan Doyle. Aquí lo que cambia del todo es el estilo de historia, y por ello al construir el personaje esas características de identidad tienen que amoldarse, que no cambiarse, para encajar en el estilo. El que no me pareció particularmente fiel es Watson.

A favor:

• Una buena ambientacion
• Buenos efectos
• Una trama interesante que ahce incapie en las logias britanicas
• Un final que promete secuela y que puede llevar a muchos a leer la obra original

En contra:

• Un Holmes infantil, depresivo, demasido obsesivo y experto en artes marciales
• Un watson en demasida buena forma xDD
• Al mencionar al mejor ladron me imagine a Arsene Lupin

En resumen: Una pelicula recomendable para  ir a ver con la banda, entretenida; siempre y cuando no te desagraden las adaptaciones demasiodo "libres"

(Alguien sabe como voto?)

Me ha gustado bastante la película, pero entiendo perfectamente que a los seguidores de esta historia les halla fastidiado bastante. Han utilizado un nombre famoso para sacar pasta. Pero si olvidas eso, la película está muy por encima de las últimas que salen. En definitiva una muy buena película.

 

Es que hasta lo que yo tengo entendido, esta pelicula no esta basada en los libros de Sir Arthrur Conan Doyle, si no en un comic independiente que a su vez esta basado en las novelas.

A mi la verdad es que me parecio amena y entretenida, nada que ver con el "clasico" Sherlock, pero a mi no me importo el aire renovada y realmente se me hizo corta.

A mi me gusto porque tiene la esencia de las historia de Sherlock Holmes. Han creado un personaje de Accion del duo pero al menos la han hecho divertida :D xDD

A mi me ha gustado bastante, aunque comprendo perfectamente que a los seguidores más fieles de las novelas de Doyle pueda parecerles una aberración. Yo he leido alguna de sus historias pero no soy un fan acérrimo, así que esta adaptación me ha parecido de lo más apañada. El guión está bien enlazado, la ambientación es muy interesante, y tiene el ritmo típico de las películas de Guy Ritchie. También me encanta que Robert Downey Jr. haya renacido de sus cenizas, porque además de que ahora se ha trabajado un físico increíble, continúa siendo un buen actor.