¿Obra maestra?...para nada de acuerdo. La película es verdad que tiene una fotografía muy buena, una producción excelente en general. Pero en ocasiones se hace lenta y se recrea en exceso en la supervivencia, pasándonos media película viendo a DiCAprio arrastrándose por el suelo. DiCAprio hace un papel muy bueno, pero porque él es un grandísimo actor. La verdad es que se ha llevado el Oscar, en mi opinión, ya por vergüenza de la Academia, pero ha tenido papeles que merecían mucho más el Oscar que esta interpretación. Tom Hardy, sin duda lo merecía más y para nada creo que pasase sin pena ni gloria. Al contrario, se afianza como uno de los mejores actores de la actualidad. 

En resumen es una película bastante buena, pero aún le queda un largo camino para llegar a poder ser considerada obra maestra. ¿Recomendable verla? Sí. ¿Entretenida? Por momentos te corta has la respiración. Otros momentos se hacen laaaaaaaargos y pesados.

Como apunte final, decir que a mi la escena que más me gustó de toda la película fue el ataque del oso. Me pareció impactante, trepidante, muy dura y con un nivel de realismo bestial. Se me pasó por la cabeza el pensar "Coño...han matado a DiCAprio".

Visualmente una gloria, los paisajes son magníficos y técnicamente es una gran realización, con florituras de cámara digital y secuencias interminables. Pero me aburrí como una ostra. Corroboro el comentario de que no conectas con los personajes. 

Pues yo diría que sí es oscar asegurado para Lubezki, aunque valoraría la opción de que no quisiesen dárselo tres años seguidos porque el mexicano empieza a parecer un abusón. No se puede ser tan bueno, coño, ya.

La peli me parece casi intachable hasta su última media hora. Es durísima, creíble, muy tensa, fría… la fotografía, el montaje, la dirección, el protagonista; hay muchos aspectos de la película increíblemente brillantes. Aunque, para mí, Tom Hardy no es uno de ellos: mismo gesto toda la película. Mismo gesto que en Mad Max. Su nominación a mejor actor de reparto me parece increíblemente triste. Elba no, Hardy sí. Fucking awesome.

La última media hora sí me parece un poco deprimente: se estira como un chicle, se arrastra por una nueva dosis de tensión que la película no necesita y hace varios giros torpes y típicamente hollywoodienses en su desesperada búsqueda.

En cualquier caso, creo que es una gran película. Grande. Y que director, director de fotografía, actor principal, diseño de producción, vestuario y maquillaje tienen muchas, muchas opciones. Incluso en montaje la veo una buena contendiente. Ya se verá dentro de tres semanitas :D

Yo la he visto y para mi el gran problema que tiene es que no empatizas con los personajes. Ni siquiera con Glass, que a pesar de lo mal que lo pasa durante toda la película, no es un personaje que te hagan "querer" y eso le resta emoción a la película. Y la trama de la película se ve venir desde los primeros minutos, porque el Fitgerald es el típico personaje que declara sus intenciones al principio de la película: no soporta a Glass ni a su hijo, y en cada momento en que abre la boca, lo hace patente. Una historía de supervivencía pero movida por la sed de venganza.

El final practícamente deja claro que la adrenalina liberada por el ansia de acabar con el asesino de su hijo, es lo que le hace vivir, y en cambio después de la pelea final, Glass casi parece que va a morir por un par de cuchilladas (ningúna mortal).

Los escenarios, sí, son muy bonitos y Di Caprio hace un papel bastante bueno, muy fisico eso sí, porque dialogo tiene poco. El oscar? Si, se lo podrían dar, pero como en otras ocasiones sería un oscar "atrasado" por otras películas en las que hace mejores actuaciones y no se lo dieron (como a Rusell Crowe, que se lo dieron en Gladiator, cuando se lo merecía mucho más por El Dilema). No he visto El Lobo de Wall Street, pero para mi en Infiltrados en 2006 ya se lo tenian que haber dado porque hace un papelón.

Para mi, como película global es floja, porque de no ser por Di Caprio, esta peli pasaría sin pena ni gloria. Apenas se hablaria de ella de no ser porque el protagonista es famoso y está buscando un Oscar como el que busca agua en el desierto.

Aún no la he visto, pero eso de oscar asegurado para Lubezky....La (fotografía) de Mad Max es MUY buena, ¿eh? Pero mucho.

El renacido es una pelicula cruda y real, con una carga visual como he visto pocas. La fotografia es simplemente sublime. Oscar asegurado para Emmanuel Lubezki. Si a esto le sumamos una notable interpretacion de Di Caprio (digo notable porque el liston del sobresaliente Di Caprio ya lo dejó en el Lobo de Wall Street), tenemos los ingredientes perfectos para una gran pelicula... Birdman me encantó y esperaba mucho de este "renacido" sobre todo sabiendo de las dos grandes influencias de este remake: Ravenous y Man in the Wilderness. Sin embargo todas estas expectativas se han ido al traste por un guión lentisimo, para nada intenso y sin mas aliciente que ver sufrir a Di Caprio durante dos horas... Para mi un paso atras de  Iñárritu. Una pena.

P.D. Difiero con el usuario que ha escrito la reseña en muchas cosas pero sobre todo en cuanto a Tom Hardy. Su personaje me pareció de lo mejor de la pelicula (despues de la fotografia) Entre él y Mark Ruffalo estará el oscar al mejor actor de reparto.